Фальцевая кровля

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Рубероид под фальц не стелится, будет только хуже, металл быстро сгниёт.

 

Интересно, чем отличается сплошная обрешётка, рекомендуемая всеми, от рубероида? В чём различия в части коррозионных свойств? Оцинковка в любых условиях живёт десятилетиями.

 

С Вашего позволения, я разбил бы это утверждение на три части.

1) "Рубероид под фальц не стелится". С этим спорить невозможно, наверно, это понимают все.

2) "Будет только хуже". Это интереснее. Скажите, почему?

3) "Металл быстро сгниёт". Это тоже интересно. Ну почему же, объясните. Протекающие во всем этом процессы очень интересны, и думаю, не только нам с вами...

P.S. (Может. не сгниет, а проржавеет? ПОЧЕМУ?)

 

А почему наплавляемую кровлю не хотите- и ходить можно будет.

Знаете почему автомобили которые ночуют в отаплиеваемых гаражах быстрее гниют?

 

Блин! За 20 лет не заметил, даже с черным металлом. Приварился насмерть.

Если не откуда взяться конденсату, тогда что?

 

А вот я не понимаю. Почему?! Чему это противоречит?

Коррозия? Это вряд ли. В этом я немного разбираюсь.
А что ещё? Не гниёт, не течёт - что ещё надо.

Я тут разбирал крышу, которой лет 20. Так там листовое непорытое железо прекрасно сохранилось между слоями рубероида.

Мне кажется, что это сложнее и менее долговечнее. А почему нельзя ходить по фальцу, настеленному на сплошную обрешётку, да ещё с рубероидом?!

Не надо сравнивать автомобиль, сплошь состоящий из гальванических пар с чистым листом, покрытым цинком. Нет там условий для коррозии.

 

Когда делал крышу, то стояла проблема, снимать рубероид, иль не снимать. Снимать - значит замочить жилой дом, не снимать - вопросов тьма. Прочитал с полтора десятка книжек, в половине из нх утверждалось, что железо сгниет если рубероид оставить, в другой половине утверждалось обратное. Охренел и сделал как удобнее. На чердаке в прошлом коду пытался ковырять. Не ковыряется. Приварилось, даже между обрешетинами. Откуда конденсату то взятся?


P.S. А, если материал оцинкованный, то все вопросы излишни. Тем более, что вся современная цинковка, которую встречал, еще и слоем полипропилена покрыта. Может это не полипропилен, но такая же гадость. Хрен покрасишь, даже краской по цинку.

 

Так важен не просто конденсат, а наличие пары разнородных металлов в электролите (не в дистилляте). А откуда этому взяться? Железо, покрытое антикоррозионным протектором (цинк), контачащее, в лучшем случае, с железными гвоздями. Нет тут пары, даже при налии кислотных дождей.

А я когда разбирал крыщу, так был вынужден резать болгаркой железо с приваренным рубероидом, т.к. отодрать последний не было никакой возможности.

 

Вы напрасно изучали электрохимию. Главное напрасно ее вспоминаете. 99.9% строителей, ее, как минимум, прошли мимо.

 

Так они, не прошли мимо не только электрохимии, но и в основной массе "специалистов" в сфере малого (дачного, котеджного) строительства - и мимо основ собственно строительства. Я, в частности, вынужден переделывать крышу после ремонта, проведённого "профессионалами", в результате которого сгнила вполне приличная конструкция

 

Это один из минусов рубероида (как и всех прочих битумсодержащих материалов). Сначала: он пахнет при нагреве (весь и везде). Потом: расплавляется и приваривается (лучше - к металлу, хуже - к дереву). Далее и до конца: при ПРОВИСЕ (между ПРОРЕЖЕННОЙ обрешеткой) трескается и разрушается... Заметьте: я не сказал "невозможно"; я только осветил процессы...

""""""""Если не откуда взяться конденсату, тогда что?"""""""""

"Золотые слова, Петр Аристархович!" (С) (НР)

Зрите в корень, коллега! Неоднократно писАл: конденсат - всего лишь бывший пар, "висевший" в ВОЗДУХЕ. Если воздуха ПОД металлом нет - нет и пара в нем, поэтому не будет и конденсата...

Конечно, недооценивать процесс конденсатообразования - ни в коем случае нельзя! Очень дорого! Но повторять мифы, не вникая в суть - непрофессионально.
Удачи, достатка и сообразительности!

 

To CONAN

Всё-таки почему

Сообщение от CONAN

1) "Рубероид под фальц не стелится". С этим спорить невозможно, наверно, это понимают все.

Если положить на сплошную обрешётку рубероид, а на него фальц, то получается абсолютное решение. Не вполне оптимальное по стоимости, но зато можно забыть об углах наклона и использовать хоть на плоской крыше.
Кроме того, решение практически вечное.
И ещё, его можно использовать и для профлиста и для просто оцинковки (без профилей), но в случае просто оцинковки возникает проблема заделки стыков.

Пол крыши я уже в этом году таким образом заделал профлистом. Просто был вынужден. Сейчас слежу за результатом.

 

Именно про РУБЕРОИД написАл выше. Конечно, ничему не противоречит, стелите. Это бюджетно и... привычно. Но моё мнение: просто рубероид - не ЛУЧШИЙ для этого материал. А какой лучше? Чуть ниже...

При угле наклона 6 гр. несомненно (опять же по-моему) лучше металлическая кровля из картин на всю длину ската, закатанных в двойной фальц. Это точно консервная банка! Только - никаких настенных желобов! Только подвесной желоб за карнизом кровли...
(P.S. Просто для интереса: пока у меня рекорд - кровля ~3 гр. и сплошные двухфальцевые картины длиной 28,5 м. Вот такой был ремонт мягкой (текущей) кровли...)

И напоследок. Если бы Вы спросили меня про ЛУЧШУЮ конструкцию, я бы ответил так.
1) Угол наклона: любой (но хоть какой-то должен быть).
2) Основание: сплошное (лучше - ОСП по лагам, или по старой ХОРОШЕЙ обрешетке, можно - шпунтованная доска).
3) ПРОМЕЖУТОЧНАЯ гидроизоляция: лучше всего - подкладочный ковер ICOPAL, бюджетнее - простая пленка-пароизоляция ЮТАФОЛ 96Н. ДА, МОЖНО И РУБЕРОИД!
4) Гидроизоляция: рулонная металлическая кровля 0,5 мм с покрытием ПУРАЛ (бюджетнее - полиэстер) с картинами на полную длину ската и закаткой в двойной фальц.
5) Система водостока: идеально - подвесной карнизный желоб, при больших углах наклона кровли (~ > 20 гр.) - можно настенный желоб, но гораздо более трудоемко.
6) Требования: ВСЕ лежачие (и полустоячие) фальцы - тоже ДВОЙНЫЕ, включая разжелобки, настоятельно рекомендуется использование полиуретанового герметика (особенно при угле < 20гр).
7) Пожелания: поменьше на кровле "архитектурных излишеств" (типа дормеров, люков, окон, выходов на кровлю и пр.) - ну это уж какая кровля...

Как Вам такой подход и конструкция? Всего-то семь пунктов!
При любом подходе - удачи и достатка!

(P.S. А самый супер - это про электролит и дистиллят! Короче и наглядней - не придумать!)

 

Опять же - Вы забываете про то, что фальцевая металлическая гладкая кровля - уже СПЛОШНАЯ надежная почти идеальная ГИДРОИЗОЛЯЦИЯ. Чем и хороша, в отличие от профилированных или штучных кровельных материалов: раньше - шифер, деревянный гонт и нат. черепица; теперь - мет.черепица, ондулин, мягкий битумный гонт и пр. СтоЯт же, как здесь писАли уже коллеги, деревенские (и не только) крыши из черного железа по необрезной обрешетке, да еще по 50 лет! И правильно! А чего им не стоять с улом наклона от 30 гр., холодным чердаком, проолифленным (снизу) и покрашенным (сверху) железом, ХОРОШИМ лежачим (хоть и одинарным) фальцем и с желобами-подвесами (да можно и без них)!

А вот у всех профилированных кров. материалов - да, возникает именно проблема заделки стыков. Вот и придумываются всякие уплотнители, сеточки-мочалочки, а также СПЛОШНАЯ (!) ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ (!!) ГИДРОИЗОЛЯЦИЯ. Не, ну если технология требует - поставим (и назовем поточнее конденсатоизоляцией или влагоизоляцией). Но насколько это усложняет (и удорожает) конструкцию!...

Короче, не за что не агитирую. Просто посмотрите на кровли (и на процессы в них) НЕЗАМЫЛЕННЫМ, непривычным взглядом - и столько откроется интересного!

А рубероид - да, рубероид - можно, рубероид - хорошо!

Удачи и достатка!

 

CONAN
Большое спасибо за распространнённый ответ. Для меня это очень полезно, т.к. я не строитель. Стройкой занимаюсь вынужденно, т.к. ремонт крыши дачи, проведённый специалистами, через два года привёл к разрушению не только собственно крыши, но и части дома (образовались скрытые протечки в результате чего прогнили напрочь часть стены и пола). Пришлось сносить дом и делать заново.
По Вашим рекомендациям по крыше остаётся вопрос, возникший именно ввиду незамутнённости взгляда: а для чего двойной фальц? С точки зрения гидроизоляции это не имеет смысла, т.к. и одиночный и двойной фальц негерметичны. Да и к чему вообще герметичность металлического покрытия при наличии цельного и правильно уложенного рубероида по сплошной обрешётке под ним? В этом случае металл скорее играет роль механической защиты рубероида, чем гидроизолятора. ИМХО, в этом случае можно было бы обойтись простым (без фальцев и профилей) металлическим листом, если бы можно было красиво и безопасно (без острых кромок) заделать стыки листов. Нет ли таких решений?
У меня ещё есть вопросы по теплоизоляции, но это отдельный разговор.