Ликвидация СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

О, у нас охотники за предсами объявились, аж с 1980 года!

 

Посмотрим на ситуацию по-другому.
Мама не фонарь за 800 рублей покупает, а устанавливает фонари по всей дороге от своего дома до домика подружки. И запитывает от своего счетчика. Для управления всем эти хозяйством ставится GSM-контроллер. Перед выходом из дома мама нажимает нужную кнопку на телефоне или говорит: "Алиса, жги!" После чего гордо следует к подружке, сопровождаемая завистливыми взглядами соседей. Прибыв в нужную точку, мама произносит: "Алиса, гаси". Чтобы соседи халявой не воспользовались.
Все справедливо. Она гуляет с комфортом, она комфорт и оплачивает.
Только сдается мне, что очень хочется свои хотелки на соседей повесить.
В нашем СНТ у многих даже на крыльце фонаря нету. Не удосужились подсветить свой поход в удобства на дворе. Но почему бы не получить подсветку за счет соседей, особенно "буржуев", у которых с/у в доме.

 

Попытаюсь вернуть тему в конструктивное русло.
Ошибочно связывать ликвидацию СНТ с включением территории в населенный пункт и перекладываем забот на плечи местной администрации.
Если бы администрация к этому стремилась, не придумывали бы фактически запретительные условия: СНТ на землях НП, СНТ граничит с НП, более 50% жилых домов и прочее. В силу закона, земельные участки общего назначения, которые были ранее в коллективно-совместной собственности, перевели в общую долевую. А зачем? Затем, что получить стопроцентное согласие собственников передать участки муниципалам практически невозможно. Это же очевидно. И законодателю тоже.
В тоже время ведение хозяйства через юр. лицо накладывает существенные дополнительные затраты на садоводов. Большая часть средств направляется на обеспечение деятельности этого самого лица. И это там, где хоть какая-то деятельность ведется. После передачи сетей нет ничего, что требовало бы регулярного сбора денег и нужно было бы каждому. Периодически возникающие проблемы вполне можно решить просто договорившись с соседями, которым также это нужно.

 

Закон считает иначе, разумеется. Но для некоторых граждан закон включается только тогда, когда он лично им выгоден. В остальных случаях им "закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так".

Вероятно, это происходит по той простой причине, что между и СНТ и чего членами отсутствуют договорные отношения.
Тем не менее, убытки взыскать возможно при некоторых условиях.

Это решает общее собрание и бюджет.

Вы заблуждаетесь ("если писан, то не читан, если читан, то не понят")

Всяк судит по себе. По моему мнению, получать коммуналку от поставщика, а не через СНТ гораздо более выгодно.

Кто же его создавал?

Закон считает иначе, но, опять же, для некоторых категорий граждан это не аргумент... "если читан, то не понят..."

Закон считает иначе, но, опять же, для некоторых категорий граждан это не аргумент... "если понят, то не так."

Если граждане не берут на себя труд обратиться в суд и проверить решение общего собрания (а не "решение садоводов") на законность, то кто же за таких ленивых граждан должен это сделать?

В основном, дилетантизм и некомпетентность некоторых категорий граждан. Я бы добавил еще инфантильность. И про Дэнинга Крюгера что-нибудь.

 

А кто говорит что сопоставимы? В целом, примерно в 2-3 раза выше, чем в городской квартире, если речь идет о постоянном сравнимом с городом проживании. Взносы в СНТ это лишь около 10-15% от стоимости проживания. И про поселение вы не правы. Даже нормы для СНТ по освещенности улиц есть.

 

Никто не не неволит проживать дорого на даче - можно вернуться в город и жить там дешевле.

. Тем более не понятно, почему проблемы постоянно проживающего на даче человека должны финансово разделить его соседи, которые приезжают только летом по выходным.

Приведите, пожалуйста, какие-то НПА на эту тему. Я когда-то давно искала, но ничего не нашла .

 

А приезжающие только летом, при возникновении у них проблем идут в первую очередь к кому? К постоянно проживающим аборигенам.

 

Не очень поняла, что вы имеете в виду

 

Странная вы... а что соседи приобретают свое жилье только на лето? а к зиме продают? Они же владеют круглый год. Пусть приезжают. Я же не против. Это их выбор, приезжать летом по выходным. Это их роскошь иметь то, что не работает 365/24. Но мы отклоняемся от темы ликвидации неработающей организации. Любой.

 

Летние дачники платят свою копеечку, в выходные не парят мозг общественными проблемами и отдыхают, а постоянно живущие наводят красоту в поселке. В форме здорового симбиоза это полезно обеим сторонам.

 

Нет никаких проблем, которые нужно решать постоянно проживающему за счет непостоянно проживающих. Для чего еще и надстройку содержать, которая под предлогом выдуманных проблем, собирает со всех деньги на свое содержание.

Именно, со слезной просьбой полить огурцы в их тепличке в феврале.

 

Таких чтобы не заглянули хотя бы пару раз зимой, очень мало.
Если бы чистили дороги получше, приезжали бы наверное еще чаще. А так многие все же побаиваются, что не доедут.

 

Если красоту наводят постоянно проживающие, то на что копеечку собирают ?

 

Снега много в этом году. Теплички уже складываются. А у тех кто дружно живет, тем соседи почистили.

 

О чём тогда речь? Тема про ликвидацию: ликвидируется эта, не дающая спокойно спать, надстройка и все счастливы.