Ликвидация СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Попытайтесь теперь посмотреть с другой стороны на эту проблему, а то прямо ущемлённые меншинства страдают от цивилизации, но упорно не продают свои участки, а прививают свои желания всем
Просто так держать землю и ничего не платить-можно, но это сейчас будет участок на бумаге в поле без ничего... Ежели человек купил участок, где есть ВРИ ИЖС и соседи живут в домах, и он говорит: а мне нужно поле и платить ничего не буду, то почему те люди которые живут должны уважать его желания "ничего неимения", а не свои?

 

Любители качать права всегда очень хорошо помнят о своих правах и чужих обязанностях. При этом никогда не помнят о своих обязанностях, а также принцип "мои права заканчиваются там, где начинаются права другого".

 

А почему бы тем, кому нужны все блага, не купить участок в месте, где все эти блага уже в наличии? А то получается, блага хочу за счет других

 

уважать нужно и тех и других. Вопрос в несовместимости и полном противостоянии.
если собрались те кто готов вложиться и иметь много и разно. то им один (кому ничего не нужно) погоду не испортит.
Вопрос стоит в плоскости почему одному можно не платить. а предоставить возможность пользоваться. так вот правила нужно так и построить.
законодатель не стал разбираться с проблемой. он просто "причесал" всех в одну сторону. При чем дал возможность меньшинству решать за всех сразу. И отдельно взятому правлению не прислушиваться к мнению тех, кто средства платит.

 

Как это может работать в условиях ОДС?

 

Так у нас в любой плоскости несовместимость можете быть. И ещё большой вопрос кто и кого при этом уважает.

Испортит, вы не правы на все 100% и это доказано в одном взятом нашем СНТ: тем, которым ничего это не стоило (люди не скидывались на строение правления, хотя были обязаны, но с них ничего не взыскивали), однако желания человека всегда выше разума: но они разломали своими силами то, что было построено другими и за счёт других.
Вы не очень-то прислушались к голосам протестующих против всего: они в принципе ненавидят все улучшения потому что ВСЁ НЕНАВИДЯТ и унять их сплетни невозможно! Как вам такой вариант событий?

Такие правила были раньше и они не устраивали тех, кто платит.

Нет такого, меньшинство не является основой принятия решения. Или вы просто не верно свою мысль донесли...

 

Вариант не однозначный. Разом ответить за все действия не получится. нужно решать проблемы по мере поступления.

Думаю это и есть ответ. До начала нужно было собрать со всех. Или изменить решение по созданию имущества.

Значит им не очень хотелось создавать.
нужно сменить правила или сменить цель.
Вся непримеримость в том. что нужно заставить всех исполнять безоговорочно. Потому что если позволить одному думать по своему найдутся и другие.
Держать в страхе постоянно не получится.

Это задача на арифметические действия. Если собралось 51% от общего числа и от этих % "за" проголосовало 51%, то это всего 1/4 от общего количества. (это достаточные условия для принятия решения) Сбора всех 100% история не знает.
При этом ГК РФ не даёт такой воли в ОДС.
Опять же ещё раз. Либо условия создания менять, либо принцип создания имущества. Нет у нас в обществе никакого равенства. даже если 1000 раз об этом упоминать. Это рудимент несостоявшегося социализма.
так что либо терпеть тем кому очень (ну очень-очень) нравится такая модель, либо её менять.

 

Обобщать нужно вот так:

Пальцем в небо.

 

Обобщим обобщение! Не так ли? Или вы всегда помните о своих обязанностях и данном принципе. Тогда очень интересно как запоют "Создатели ИОП", когда суд им скажет:
"С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что СНТ "Виола" не вправе препятствовать в подключении ФИО1 к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам, что, впрочем, не означает получение доступа к газопроводу бесплатно."

 

Разломали храм правления? Это же революция. Хотя в другом примере разломали другое:

От УК газовыми сетями лучше не избавляться.

 

Именно так закон и говорит. А вы собрались что-то там менять.

 

В вас говорит одновременно и жёсткий и мягкий человек: можно, но нельзя!
Нельзя изменить закон, но и невозможно всех примирить. Без конфликтов не существует развития жизни, а потому вот все эти разговоры, что надо было убедить-форма демократии, а потом говорить, что нельзя давать никому думать иначе-это деспотичная форма- и есть не что иное как полное противоречие.
О каком страхе речь, вообще не понятно, ведь по сути никто никого не боится и от этого каждый человек наглеет только в силу своих возможностей.

 

Да нет другой модели и никогда не будет, потому что вы пытаетесь сделать следующее: и волки сыты и овцы целы. Тогда у меня вопрос: а за чей счёт банкет?

 

А банкет обязателен? Без него и жизни нет

 

"Уважать его желания"? Может термин "уважать его права" в правовом разделе более уместен. И тогда ответа на вопрос не понадобиться.