Ликвидация СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Осталось толков в объёме границ территорий на предмет имущества общего пользования найти граждан. А лучше отдельно взятых с правами.

 

Не может. Но пугать кошмаром можно. Причем эффективно, чем здесь и занимаются те, кто ближе к кормушке.

У них не так. У них этим муниципалы занимаются .

И дорого. Потому что быстро, качественно и дешево не бывает. Через некоторое время приходит понимание, что лучше бы

.
Как там у Вас, в здоровом СНТ? Сети передали? Или все еще ля-ля тополя?

Долго - это в СНТ. Когда сбор денег на дороги - самоцель.
Можно сразу сделать на много лет вперед, но тогда пропадает смысл взносы собирать.

 

Да оно им вообще не надо, но город развивается в последнее как назло вокруг нашего СНТ, первый 2-х уровневый перекрёсток в городе планируют закончить в конце 2025г.

 

У нас не здоровое СНТ как раз по причине, что старая гвардия нещадно занимается кроиловом.

В свете новых тарифов по объемам потребления и слава богу что не успели передать.

 

А что опять случилось? Вводят ограничения?

 

Случились тарифы в зависимости от объемов потребления.

 

Пусть сначала из тарифа уберут так называемую "временную меру поддержки сетевиков" в виде надбавки на модернизацию сетей в тарифе! Ото принимали эту надбавку на несколько лет, а в итоге она уже давно сидит в тарифе.

 

Демагогический прием номер 3 "концентрация на частностях"? Воспользуйтесь поиском, найдете другие любопытные случаи. Например как КУ устанавливает взносы в несколько раз выше ранее установленных ОС, первая инстанция было отменяет как "необоснованные" - а апелляция восстанавливает, по жалобе... нет, не КУ. Кредитора! Потому как "необоснованность не доказана", а его, кредитора, права нарушены (переживает, видать, кредитор за текущую деятельность СНТ...)

 

Примерчик не приведете? Ссылочку на определение, например.

Не патамушта, а со ссылкой на специальный закон, которым очень любят здесь козырять. Типа он важнее ГК. И в этом специальном законе сказано, что утверждение размера взносов находится в исключительной компетенции общего собрания. Кстати, ГК тоже против.
Долги чьи? Юр. лица. А участники этого лица по долгам юр. лица не отвечают.
Решение суда в гражданском процессе сильно зависит от позиции сторон. Кто там СНТ представлял?

 

Не согласен. Это вы приводите единичные частные примеры и пытаетесь натянуть на общее как будто при банкротстве всех СНТ будет вот так. По окружающим СНТ ничего подобного не видно, общая практика в наших нищих пердях это бобик сдох и х бы с ним.

 

А кто имеет полномочия представлять СНТ в органах власти, в суде в частности?
Согласно ст. 19 ФЗ-217 такие полномочия есть только у председателя. Либо доверенное лицо с доверенностью, подписанной председателем и ни кем иным, так как полномочия выдавать доверенности есть только у председателя.
Вот у вас в СНТ председателя нет и соответственно в суд идти некому, если что. С вами, например, судья даже разговаривать не станет, после того как убедится в отсутствии выписки из ЕГРЮЛ. Не пойдете же вы в суд с выпиской, где будет указано об отсутствии достоверных сведений о председателе в вашем СНТ.

 

Вы сложили два противоречащих принципа.
На что они пойдут в суд?
Их права на участок (и) не отменены.
Так что отстаивание прав переходит от коллективной защиты к индивидуальной.

Да. Но СНТ в данном случаи есть воля ОС. (не сильно там большинство представлено обычно) И председатель как шахматный король фигура вроде главная, но очень слабая.
Ему полномочия на решение отдельных вопросов даёт как минимум правление, а как максимум (в принципиальных вопросах особенно с финансированием) ОС. Вот он и будет бегать от подачи представления (типа познакомился-вот он я) обратно к собранию.
Очень результативно?

 

@Shr971, тогда объясните смысл в усилении моментов перевода в ОДС. Зачем? Всё ведь так просто. Председатель юрист, организатор и лицо без доверенности. Пусть организует (в своём лице с правлением) КУ, учёт потребления, способы ограничения.
Остальные будут только выбирать что им необходимо. Ну и платить за потребление.

 

Ага, ага. Именно тот руководитель, который развалил СНТ, который довел юр. лицо до банкротства своими действиями. Безграмотный, не умеющий принимать взвешенные решения, помыкающий людьми, раздувающий щеки от собственный важности. Легко западающий на льстивые похвалы в свой адрес, возомнивший себя вершителем судеб. Привыкший, что его слова не подвергаются грамотной критике и сомнению, поэтому несущий абсолютную чушь. Ни разу не заглянувший в действующие НПА, в редком случае почитывающий разные статейки на Дзене, написанные такими же по уровню деятелями, заинтересованные в том, чтобы садоводов в узде держать и периодически доить. Повторяющий слова, услышанный на разных совещаниях председателей и (или) представителей местной власти. Увидеть там очевидные нестыковки ему не дано в силу отсутствия образования, умения критически воспринимать услышанное, проверять то, что там произносится с казалось бы очевидной целью и понятно в чьих интересах.

И это замечательно, ибо суды проигрывают председатели по причине того, что было выше изложено. Трижды судился с СНТ, каждый раз в лице разных председателей. Имея шансы 50 на 50 они сами, примерно к третьему заседанию, успешно закапывали себя в собственном вранье и противоречиях.

Зачем идти отстаивать интересы обанкротившегося СНТ? Это пусть бывший председатель парится, тем более, что есть определение суда, основанное на п. 6 ст. 16 217ФЗ.
Но если действительно заявится некий КУ, начнет произвольно взносы устанавливать, тогда пойду отстаивать свои интересы. Заодно и интересы соседей, которые будут готовы поддержать. У нас, за три года борьбы с председателями соседних СНТ, неплохая команда образовалась.