Ликвидация СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Услуги оказывает СНТ, как управляющая компания, только не сторонняя, а своя, доморощенная. И да, услуги стоят денег. Только сторонняя УК извлекает прибыль при этом, а своё родное СНТ нет.

Нет.

Это ваши проблемы, сами разбирайтесь со своим СНТ.

Блага создают люди, а СНТ, как и любое юр. лицо, - это просто абстракция, которая создаёт дополнительные возможности. Если ваши люди не умеют пользоваться такими возможностями, значит сами виноваты.

 

В 80ые годы взносы суммарно 60руб! Это сколько на современные? Кажется значительно побольше 10тыр нынешних, ближе к 60тыр. И ничего, платили и радовались!

 

Не, Вы ошиблись. Статья 210 ГК. Нести бремя содержания своего имущества. Круглый год.

Нисколько. Нельзя сравнивать индикативные величны.

 

Да, я уже писала где-то, что взносы были огромными. Для масштаба цен - в 1986 году я, молодой специалист, получала "чистыми " 88 руб (110 руб минус налоги).
Несколько поколений людей платили огромные по тем временам взносы, институт (от которого было СНТ) вкладывался, и спустя годы, в СНТ получилась полная разруха .

 

Опыт не может быть неудачным. На то он и опыт. результаты его не всегда оправдывают ожидания-это верно.
А вы снова сторонник СНТ управления? Вчера было наоборот.

 

По секрету скажу что этих огромных взносов не хватало на "обустройство" СНТ. Несмотря на их огромность.

А вот это и было основным источником финансирования. Из госбюджета, говоря простым языком. И были СНТ где даже внутренние дороги выложены были аэродромными ж/б плитами. за счёт бюджета. И в окрестных деревнях была разруха. А в СНТ и новые провода, освещение как в городе и телефон был. То есть даже скорую могли вызвать. Или домой позвонить.

Всё очень просто. Раньше брали деньги из госбюджета (далее тумбочки). тумбочку прикрыли. Всё. Пришёл капитализм с его оскалом.
Пруф:

 

Я сторонник взвешенного подхода.

 

Все верно, кроме 1-й фразы.
Ситуацию спровоцировала председатель, она же внушала надежду, она же свалила, когда люди ее не поддержали в противодействии передаче сетей и взносах, из которых рядовому садоводу доставался только вывоз мусора.

На "мокрую" также. Снизу слой песка, в колеях укатанный вторичный щебень, который прекрасно дренирует воду. Заваливать все полотно асфальтовой крошкой - идиотская идея, если предварительно не уложена многослойная подушка из разных материалов. Такое решение годится только для липовых отчетов об освоении бабла. Кстати, крошку надо трамбовкой проходить или катком укатывать. А две колеи щебня можно просто колесами машин укатать. Одно условие - сделать такой ямочный ремонт аккуратно и экономично можно только ручками.
Потом остается только траву по обочинам косить. Чтобы дорога быстрее просыхала. Но это условие содержания любого полотна.

Вот так было. Результат ремонта дороги силами председателя СНТ.

Спасибо. Потому что для себя. А не для отчета об исполнении сметы. Причем абсолютно не требует временных затрат организаторов, об чем постоянно страдают председатели СНТ. Раньше нужно было каждый раз искать трактор, чтобы до дома доехать.

В нашем случае поборов нет. Есть оплата, которая в два с половиной раза дешевле, чем заключить индивидуальный договор с РО, со всем сопутствующими договору неудобствами.

В СНТ к договору прилагается содержание председателя, которое не ограничивается его вознаграждением, что дороже фактической оплаты за вывоз мусора в 5-10 раз.

Не жертва, а возможность быстро передать сети и сэкономить в первый же год более трехсот тысяч рублей. Что Вы сами подтвердили:

Не фантазируйте. Половина фонарей висела там, где люди не живут. Один фонарь висел аккурат напротив моего дома. С блоком управления по радиошине, с защитой от импульсных перенапряжений, с автоматическим выключателем и качественным датчиком освещенности от АВВ. Это единственный фонарь, на котором лампочку ни разу не поменяли. Кстати, поставил его не я - решение председателя, ибо перекресток двух дорог. А вот сделал его нормальным я, причем за свои. Так вот - я ни чуточки не сожалею, что он отключен. Так что, если следовать Вашей логике, не минимум 30, а 29.
Сначала фонари ставились "чтобы приучить людей к цивилизации". Это слова тогдашнего председателя. Я настойчиво предлагал делать нормально, тянуть линию управления. Но он предпочел найти собачницу, которая должна была гулять и выключать фонари утром. Хватило до сентября. И все.
А потом, уже следующим председателем, была внедрена программа - "фонарь в обмен на лояльность". Так появились фонари у домов ревизора и членов правления.

Из чего следует вывод - если убрать фонари, забудут о них уже через пару месяцев, если тему не педалировать. Если убрать их поздней осенью, то весной даже не вспомнят об их существовании.
Но опасно для председателя - исчезнет очередное "доказательство" необходимости его содержания.

 

Хорошо бы если бы так. Немного осталось. Договор на оказание подписать.
Если не будет, то как быть с услугами не отвечающими требованиям безопасности?
Возьмёте на себя? Кто в СНТ ответил по УК РФ? Опять собрание и деньги нас же?
Вообще вас сторонники СНТ не поддержат. Ком. услуги целое ПП 354.

Я никого и не зову.

Согласен. Но ведь по закону СНТ все должны как один. нет тут вариантов. а если находят, то сразу попытки взысканий. Мне не надо или по другому использую, но платить обязан.

И не всегда корыстно. И очень хорошо если умеют.

 

У нас так пару деревень электрифицировали за счет НИИ, которое захотело тут себе дачки и базу отдыха.

 

За счёт госбюджета. А что так с керосиновыми лампами жили? Или свет был но всё было очень печально?

 

Я 21+7 лет взвешиваю . По началу думал весы не правильные. Потом что глаз замылился. Но нет пока положительного сальдо.

 

Долг по членским взносам надо доказать.

Прибыли действительно нет, но есть вознаграждение, которое в разы превышает самую фантастическую норму прибыли.

 

Ну вот теперь пазл сложился окончательно. Имеем один граничный случай, когда в СНТ нет ничего., деньги собирают, а помощи никакой. Очевидно такого предса надо гнать. Если не гонится, тогда ликвиднуть СНТ.

Остается только один вопрос. А вот нахрена надо свой частный и достаточно редкий случай проецировать на общее и выдавать как единственно верный вариант?

 

Она по сути есть. Её просто декларируют (если декларируют) как переходной остаток. При чём не конкретный по счёту на что то, а так просто осталось. Мой не стесняется в отчёт писать.