Ликвидация СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да ладно. Любые отступления от закона собрание может покрыть своим согласием?
Тогда, пожалуйста, поточнее если не сложно.

 

Это ваша добрая воля. В МКД есть выбор пользовать ресурс или нет. Предложите мне не пользовать и не платить в СНТ я рассмотрю.

 

Есть такой момент. И нужно было по заключению договора уведомить о наличии имущества.
СНТ не продаёт участок. Не имеет описи имущества. И требует на неё денег.
В последствии начинает создавать дополнительное и снова без моего согласия снова требует средств на содержание.
Вопрос стоит в том есть документы на имущество или только "воля" собрания, которое не всегда свои то правила исполняет. И вопрос в том, что отвечать некому. Собранию не предъявишь.
А надо бы было.
(кстати в старом законе была формулировка, что только голосовавший против (в правлении) не несёт ответственности за результат. Сейчас нет. Хотят отменить квалифицированное большинство. Такая у нас форма отношений. )

 

Расскажите пожалуйста в чём разница в ваших определениях "условное" и "реальное" большинство? Ведь это одни и те же люди. И да, любое голосование общества сводится к тому, что принимается воля большинства. Только выбор, никаких или! А ответственность только за исполнение решение этого выбора. Всем никогда не понравится одно и то же, так как люди разные, потому за что проголосовали, то и имеем.

Если вы-часть города, то живёте по городским требованиям. Если вы-часть СНТ, то ещё требования СНТ накладываются. И вот тут есть маленькая мелочь: если "голова" у СНТ умная и светлая, то всё будет там в итоге прекрасно, а если нет, то
"Резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита"

И никогда не разберут

 

Зато есть примеры, когда выбор был сделан и осуществлён: одни обанкротили СНТ и не подумали, что останутся без ресурсов и им пришлось новое СНТ организовать, а другие ликвидировали СНТ и живут прекрасно без него, но такие в городе у нас всего одни- у них был правильный блатной подход, ну и связи где требовалось, конечно.

 

Вы реально думаете, что председателям просто верят? А не просто люди обычно склонны к постоянству и к разрушению?

 

Есть в ГК РФ. Из 217ФЗ просто убрали дублирующую формулировку.

Я знаю много других примеров, когда группа предприимчивых лиц в количестве 7 человек решает, что эту поляну можно неплохо окучивать. Организует юр. лицо, подает сведения в налоговую и регистрируется.
У ФНС нет обязанности проверять законность образования СНТ. Она в бумажки смотрит. Ответственность за достоверность сведений лежит на заявителе.
Потом люди на поляне обнаруживают, что должны денег. Большинство платит, потому что не хочет связываться. Единицы таскаются годами по судам с весьма не очевидным успехом.
Ув. @S@dovod расскажет, если не читали.

Реально продолжают жрать кактус.

Переведите, пожалуйста. Не успеваю за глубиной мысли.

 

Сам случай паркинг как ИОП абсолютно в рамках закона, и если эксплуатироваться он будет в рамках закона, никаких проблем не должно возникнуть.
Поясню на примере подвала /чердака дома, по которым очевидно, что они ИОП. Если подвал /чердак сдается в аренду (решением общего собрания), то общее собрание решает, как используются деньги от аренды. Например, поручает УО в счет этих средств уменьшать платежи собственников за ЖКХ .

 

Это же старая песня. Она вся в математике.
Собрание насчитывает кворум, если 50%+1. Так?
Принятие решений от 1/2 до 2/3 собравшихся. И решение принято. Так.
Теперь математика и опустим погрешности.
Есть 100 членов. (так проще считать) Собрались 51 из них. Это 51% от общего числа. Пока можно это отнести к большинству (если не считать что не членов вообще не считают за голоса, если их нет на собрании) (там много разных "хитрых" условий ещё, типа членов может быть от 7 чел вообще, кстати для ТСЖ это не приемлемо, но СНТ особый вид а-ля народной воли)
Дальше. Решение принимают 1/2 часть от 51% собравшихся. (как минимум это понятно, но законно) Итого 26% от общего числа. Или в нашем случаи 26 реальных членов.
Где вы увидели большинство? (даже если 2/3 принимали решение, это не большинство)
А реальное это когда все должны исполнять.

Так уравняйте условия. Большинство должно быть большинством. От всех на кого возлагают обязанности. И никак иначе.
А этот перекос (со всеми иными подробностями) позволяет минимальному количеству диктовать волю большинству практически (из 100 участников) 93 %.
Кто ж такое придумал?

Если эту голову выбирают 7% от всех, то про светлое можно говорить только с почтением и полным доверием.

Каждый сделает свои выводы. Я пока сижу на ..опе. Но не позволяю сесть себе на голову.

 

Это жильцы ощутили в полной мере. Но было поздно. Оказалось что даже при желании всех пользоваться, мест не хватает.
Но какая была идея. Все платят, а пользуются не все. Дальше объясню.

А вот это не так.
На примере. УК назначена застройщиком. И тут вроде всё верно. И договор с УК не на обслуживание и ремонт ИОП, а на управление ИОП. И это оказалось принципиально.
Даже созданное ТСЖ при таком договоре не имеет полномочий.
Далее никаких собраний при таком договоре не собирает. Им передано имущество. Паркинг они сдают по своему усмотрению. Будучи ком. орг. имеют право на прибыль.
Ну а содержание сталось за счёт жильцов, так как ИОП.
Суды были. Суды проиграны (не так иск составили). Ждут 5 лет, как по новому закону, чтобы снова пытаться.

Так что куда идёт СНТ пока не ясно.

 

Тот, кто не имеет машиноместа в паркинге, платить за его содержание обязан?
Или опять по решению ОС, на котором большинство составляют владельцы паркующихся авто?
В МКД я могу отказаться от радиоточки, от коллективной антенны. Могу не использовать ХВС, ГВС и прочее водотведение. Меня нет - счетчик не считает. Могу направить РО договор, заключенный на вывоз мусора в другом месте, и меня освободят от платежей.
Что остается? Копейки. Содержание надстройки в виде всяких УК строго регламентировано.
В СНТ мне говорят: мы тут пруд выкопали в поле, которое находится за пределами территории СНТ, насыпали песочек. Теперь там пляж, можешь пользоваться. Я отвечаю: мне не надо, там мочесборник и чесотка. Мне отвечают, что все равно обязан платить за содержание, потому что пользоваться можешь. Собрание так решило. А еще есть правление, доля содержания которого во взносе составляет 80%. Именно правление заботиться о том, чтобы ты мог в жару искупаться в луже.
Если что, то это реальная история.

 

А где они такую форму договора нашли в российском законодательстве для ЖКХ ? Заключили договор доверительного управления имуществом (по ст 1012 ГК РФ) ? Или собственникам просто лапшу на уши навешали, что если заключен договор управления, то УО может принимать решения относительно ОИ?
Собственникам не в суд надо идти, а в прокуратуру. По сути у них произошел рейдерский захват их имущества .

 

Да, это нормальная, законная схема. На примере того же подвала /чердака - все платят за содержание подвала /чердака, решением собрания подвал/чердак предоставляется в аренду (жителям дома или сторонним лицам), из арендной же платы все получают компенсацию по счетам за ЖКХ.

Радиоточка - не по теме. Услуга радиовещания в ОИ не входит. Как не по теме и коммунальные услуги - ХВС и ГВС тоже не являются общим имуществом .

 

Тут всё гораздо проще. Девелопер строил-он же и УК создал. И по тому как при застройке начально всё имущество принадлежит ему, то просто были составлены договоры (я по форме не скажу-это знакомые просто). И всё пошло - поехало.
Теперь всё оформлено на владельцев по закону, а в паркинге стоят те кто с УК подписал договоры. И по сути цена за паркинг продиктована тоже УК.
ТСЖ создано. Пока пытаются отбить оплату через ТСЖ в УК. Хотя УК сопротивляется и печатает свои счета.

Вообщем я просто для примера привёл. И как это у нас бывает. Скоро порог явки снимут и в СНТ будет полная демократическая воля. Если кто не удержит в руках своими силами. Готовиться нужно.

 

Закон предусматривает простую схему, раз ТСЖ уже есть (то есть, 50+1 голос - члены ТСЖ). Сменить УК. Или вообще перейти к управлению дома ТСЖ. На практике, конечно, все реализуется не просто - ибо такие кормушки легко не отдаются .