Ликвидация СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так максимальный срок и определяли. Кому нужны были ежегодные переписывания? Доказать что нет исполнения не удалось.
Выразился не верно. Согласен.

 

Разумеется, тенденция будет нехорошей, если граждане верят всему, что им скажут (в том числе про отмену договора), поленившись даже в законы заглянуть и узнать о своих правах .

 

Да, разумеется. Даже когда уже другие физ лица -собстенники появились, у застройщика все равно на собрании будет подавляющее большинство голосов. Но дальше -то почему они не шевелились, когда большинство квартир стало в собственности граждан ? Почему ОСС не собрали и сменили УК и /или не воспользовались возможностью сменить способ управления.

Они для чего ТСЖ создавали, если это ТСЖ управлять не хочет ? Чтоб еще одного нахлебника на шею посадить ?

 

Пяти лет ещё нет. Когда начали приходить счета, начали задавать вопросы. Для смены нашли выход через ТСЖ. Даже председателя нашли. Зарегистрировали. Дальше появился юрист (как у нас обычно бывает-всё знаю, всё умею. про платно/бесплатно неудобно спрашивать). Он и направил по неверному пути. Хотя говорили (друга юрист, но молодая, ей не поверили), что нужно иск составить не так.

Хочет. Борятся с двойными квитанциями. Пытаются квитанции от УК оставлять без оплаты. Чтобы оплачивали только квитанции ТСЖ. Но у нас как обычно. Люди вникают плохо. УК на основании не расторгнутых договоров не сдаётся. Судятся.
А вот с паркингом так и тянется вопрос. Надеются что с ТСЖ поменяют политику.

Тут уж и не знаешь "кто на ком стоит".. Да ещё и поправки в законы.

 

Порядок расходования собранных колхозом средств - это внутреннее дело колхоза.
Если ОС одобрило, налоги уплачены (если они должны быть уплачены), цели финансирования в рамках закона, то и вопросов никаких нет.

Не от закона. От мнения несогласных.

 

С этим как раз понятно более-менее. Но тут одно обстоятельство. Весомое - "собранные средства".
Что я имел ввиду.
Мы имеем некий протокол собрания. Протокол-фальшь. Сметы либо нет, либо по ней нет законных решений по голосованию и т. д.
Кто то сдал добровольно. (не обсуждаем их право)
Деньги по сданным потрачены и собрание следующего периода начинает требовать с недосдавших то что планировало нелигитимное предварительное собрание с якобы решением. При этом возможно что истраченные средства одобрены. Возможно дойдёт до суда.
И как рассматривать вопрос? Законной мативации для сбора нет. На что потом проголосовало собрание как расценивать?
По моему эти действия вне законного правового поля для СНТ. Собрались-поговорили-собрали-потратили. Сколько вас было, кто там за что "руки вверх" в целом не имеет значения. Ваши деньги-ваше право тратить.
Как то так.

Немного странно (сдавали на одно, потом исполнители потратили по усмотрению), но как с большинством - понятно.
Представляю, если исполнительная ветвь гос. власти будет вести себя подобным образом как на них отреагирует законодательная часть.

 

Вы говорите о мошенничестве, а я о другом: иного способа получить, например, водопровод мимо СНТ (в частном порядке) не получается.

 

Так в этом же и заключается фокус: это не "хитрые" условия-это условия членства, а промашка тех, кто не понял, либо не захотел участвовать в делах СНТ, а, значит, по собственной воле он будет выполнять волю других.

 

Легко. Можно индивидуально, а можно с партнерами. Первое лучше, т. к. у семи нянек дитя без глазу.

 

Легко самому всё сделать-это только когда у тебя лишний миллион-два завалялся и ты находишься в НП.

 

Странный подсчет. Пусть будет на Вашей совести. Я уже писал, если считаете, что без СНТ не прожить, зачем доказывать что-то в теме про ликвидацию этого самого СНТ?
Вы сами себя убедить пытаетесь?

 

Не угадали то, что я считаю. Вам простой вопрос: вы только относительно своего участка делали подсчёт или считаете, что всем бесплатно протянут сети в любом случае-с СНТ или без него?

 

Не знаю, куда Вас колбасит, но сети передал всего СНТ.
Если бы мне лично светила собственная сеть, я бы это сделал еще 2012 году.
В отличие от Вас я четко разделяю проблемы на те, которые сам способен решить и те, для решения которых нужно привлечь соседей. А не на те, для решения которых для себя, нужно соседей ограбить.

 

Оспаривать решение ОС, на основании которого проводят поборы. Восстанавливать сроки и т. д.
У нас презумпция действительности решений собраний действует: не отменено, значит действует. И уже в процедуре оспаривания выдвигать доказательства по порокам: во содержанию, по кворуму, по подсчету и т. д.

Там сложнее. Правительство связано бюджетным кодексом. И это правильно, иначе бардак будет, как во многих СНТ.

 

Тогда к чему ст. 181.5 ? Ничтожность вроде оспариванию не подлежит? Если я правильно читаю

Или я не верно понимаю? Нужно оспаривать даже очевидные вещи?
Допустим самое простое. "отсутствие кворума". Очевидный факт. И что его нужно обязательно оспорить?
Просто в моей ситуации именно так и происходит. На собрании кворума нет-это очевидно. Председатель обращаясь к собранию-"как собрание решит?" Ну провели. Ну что то там голосовали. Исполнение согласно ст. 181.5 не имеет правовых оснований. Или всё же имеет? И нужно бегать и оспаривать?