Рассуждения о легком паре в Русской бане - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К вопросу о правильной постановке эксперимента и правильным выводам из него. Существует устойчивое мнение, что баня снижает давление, однако, это не совсем точная формулировка.

 

Это не устойчивое мнение, это факт. Давление после бани уменьшается, сосуды расширяются. Можешь проверить на себе с помощью тонометра.

 

Они любят почитать, зачастую бездумно, а проверять что-то, измерять и исследовать, не особо интересно. Проще бездумно попугайничать.

 

Конкретно. Раньше парились в печи, несмотря на то, что ни ты ни я этого не делали. Раскаленный свод печи, т. е горячий, обжигающий, но он не светится т. к. тогда человек в печи изжарится. Как еще конкретнее? Температуры и ттр какие там были я не знаю. Крестьяне, тоже не догадались измерить. Прости их, темные люди, парились себе на здоровье и не знали, что надо сначала парадигму б/у сначала изучить. Вот где спрашивается вы с парадигнутым 200лет назад были?

 

Чтобы париться в печи, свод печи должен быть метра полтора высотой. Может фото есть, а то слабо представляю печь таких размеров.

 

Тут, скорее не для того, чтобы париться взрослому, а чтобы помыть детишек могли использовать подобный способ. Вроде, как сено туда стелили даже.

 

Ты вдарился в фантазии, написал, что парился народ в печах, где я живу, но я это услышал от тебя только, от народа не слышал.
Слово раскаленные своды печи, я интерпретирую как нагретые до высоких температур. Только ты не учитываешь, что и сама печь тоже раскаленная должна быть при этом. И скажи, как тогда лег бы человек на раскаленную печь внутри? Валера нашел в инете глупые фантазии, а ты это подхватил.
Не путай причинно-следственные связи, парадигма обсуждалась на форуме, а 200 лет назад даже не было инета
Крестьяни недогадывались, что будет связь, телевидение и инет

 

Валер, вот видишь, мы сначала изучаем вопрос, потом его проверяем "в полях" экспериментально. А странный "ученый" сначала измерил то не знаю что, потом парадигму пытался натянуть на этот глобус, заодно пустил пыль про сетку ощущений и приправил чушью о банной музыке. Может чего и вышло бы, но тут на форуме, помогли ему разобраться в псевдонаучности его идей. А он, вместо спасибо, стал кидаться на людей. Книги, бесполезная макулатура по его мнению. А еще других мракобесами называет. Клоун, ей богу клоун.

 

Прежде чем верить книгам и выводам, мой совет тебе, проверяй.
Про давление, после парной у меня давление падает на 20-30 едениц.
А то у вас тут так, один скажет чушь, другой подхватит, а третий принимает уже за чистую монету.
Сколько ты не показывал книг, во всех полно ляпов и откровенной чуши, которую авторы выдают за истину.
Начинаешь проверять инструментально не находишь подтверждения. Когда я показываю реальные измерения и делаю выводы на основании измерений, мне вы начинаете доказывать, что это не так

 

Главное уцепиться за первую попавшуюся информацию, сослаться на источник, покичиться знанием книг, а то, что нет абсолютно понимания, как применять информацию, их особо не беспокоит. Написано, мелкодисперсный пар, вот они его и разносят по форумам, зачем физику знать? Раз в книжках написали умные люди, значит так оно и есть.
Написано же, что париться нельзя выше 60, вот и носятся с этим, какие там тепловые потоки, влажности, зачем голову включать. Вместо того, чтобы критически подходить, разбираться в написанном, голову включать, проще скопировать и вставить.
Копипастеры форумные.

 

Есть такое. Я даже ответ начал писать, а потом подумал и удалил. Мне кажется, нас просто троллят. Ну нельзя на столь серьезный пруф отвечать: "И чо?" - при этом выдавая себя за знатока.

 

Чтобы проверять, нужно думать, иметь критическое мышление, аналитические способности. Копипастерам проще задарма брать чужие работы. Халявщики)

 

С другой стороны, Валера хоть что-то начал читать

 

Чего он там может читать) что подкинет ему макулатурщик, то и читает) а этот сам не разбирается в прочитанным, создает иллюзию важности за счет других.
Ты обрати внимание, когда он в качестве аргументов приводил какие-то свои источники. Они абсолютно не имели никакого отношения к предмету разговоров. Из последнего он зачем-то писал, что точка росы встречалась в какой-то книге банной) но сам термин "точка росы" - это же не новый, он давно известен в науке. Зачем писать это непонятно, то есть абсолютно нет понимания, Какой аргумент Можно преподнести, как контраргумент, просто разбрасывание Бездумное информацией из книг, псевдонаучная графомания.

 

Какая печь то в итоге? Та что в доме? А причем тут баня?