Социальная газификация - 3

на самом деле в МО были суды по неосновательному обогащения и где ответчиком был МОГ.
там как раз и отказал в иске

 

Давайте мыслить не в воздухе, а опираясь на конкретные нормы права. Если я правильно понимаю, речь идет о 60 главе ГК РФ.

Какое имущество по Вашему Вы сберегли?
Дайте ссылки на номера дел "противоречивой" практики

 

Вот, пожалуйста, прикрепила дело.

 

перевод с алиэкспресса

 

На форуме выкладывались решения судов, когда такие иски удовлетворяли.
Но я не понимаю какие средства Вы сэкономите если до границ Вам должны бесплатно довести. Кстати трубу до границы участка Вам доводит ГРО и подключаетесь на границе участка Вы к трубе ГРО, а не к трубе основного абонента. Если кто средства и экономит, так это ГРО.
А вообще на форуме пару лет назад была ситуация, когда ГРОшный газопровод идет по улице заявителя, а подключают заявителя к частному газопроводу, который идет по соседней улице.
Чтобы обезопасить себя от подобных исков видится только такой абсурдный вариант: при получении договора, если в ТУ прописано, что подключение проводится к трубе ОА, написать мот отказ. ГРО ничего в ТУ менять не будет. Подать заявление в УФАС. УФАС нарушений в действиях ГРО не найдет. Соответственно подписать договор. А если дело дойдет до иска, то лишний аргумент, что даже надзорный орган крамолы не нашел.

 

У меня ТП не по программе социальной газификации, а платно, тк. Снт не входит (по крайней мере, пока) в программу соц. газификации, им я плачу фиксированную сумму 80 598 руб 43 копейки. Но это по сути неважно

 

так суд скрывает ПД

 

Возможно вот в этом абзаце есть какая- то логика, но в общем и целом решение суда противоречит мотивировочной его части.

Подключение выполнено в предусмотренном законом порядке.
надо будет последить за этим делом в вышестоящих инстанциях.

 

Вот абсолютно разумная аргументация

Смотрите мое сообщение выше

Да это понятно, только читать всегда смешно. Только вот не понятно, зачем марку автомобиля то скрывать)

 

Ну да, очень интересно, ответчик подала апелляцию. Но в целом весьма противоречиво все это, и непонятно, какова будет трактовка суда в каждом конкретном случае

 

и Сама юридическая конструкция странная, неосновательное обогащение подразумевает наличие имущества, а суд подменяет имущество имущественным интересом.
С тем же успехом, владелец одного магазина, может взыскивать с покупателя соседнего "неосновательное обогащение" за то, что тот там дешевле купил.

 

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 

Наживается безусловно ГРО (Газмяс), экономят на строительстве и с помощью чужой трубы начинают зарабатывать деньги.

 

А это тут при чем? В 128 ГК перечень имущества раскрывается (кстати включили туда безналичные деньги, и теперь это не стыкуется с позицией ВС), но там нет такого понятия "имущественнный интерес". Какое имущество в данном случае сберегла ответчик? Она не вступила в договорные отношения с истцом, но у нас свобода договора и всё такое.
А теперь ещё пусть ответчица признаёт недействительной сделку с мог по основанию существенное изменение условий. И суд заставит привести в исходное состояние, вот жара то будет

 

А это тут при чем? В 128 ГК перечень имущества раскрывается (кстати включили туда безналичные деньги, и теперь это не стыкуется с позицией ВС), но там нет такого понятия "имущественнный интерес". Какое имущество в данном случае сберегла ответчик? Она не вступила в договорные отношения с истцом, но у нас свобода договора и всё такое.
А теперь ещё пусть ответчица признаёт недействительной сделку с мог по основанию существенное изменение условий. И суд заставит привести в исходное состояние, вот жара то будет