Социальная газификация - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

К слову сейчас вчиталась в мое решение суда по технологическому присоединению, где они обязали СНТ не чинить препятствий и удовлетворили иск МОГа в полном объеме. Там присутствует интересная формулировка:

"Законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях
компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.
Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской
Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в
технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при
наличии пропускной способности в таких сетях.
В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на
подключение.
Кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию
газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора".

Т. е. они как-то разграничивают эти вещи, и типа по компенсации затрат возможен другой спор. Подключить, то мы подключим, вы обязаны не чинить препятствий, а дальше уже разбирайтесь

 

Вы не забывайте, что мы живём в капиталлестической стране с примесью феодализма.

 

Пр

А что непонятно то?
Вы смотрите на вопрос комплексно, а не выдергиваете одну статью из контекста.

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ГК РФ Статья 130. Недвижимые и движимые вещи

2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Т о есть ответчик не принимавший участие в строительстве и отказавшись компенсировать затраты, сберегло свое имущество (читай деньги)

ну и вы сами же со ссылкой на НПА отнесли деньги к объектам имущества, так что не вижу разночтений.

Все решения судов как раз вокруг этого и крутятся.

 

суд принимает решение по тем требования, которые заявляет Истец. Менять и переформулировать самостоятельно не в праве.

Да все равно не клеится. Если я дорогу щебнем отсыпал, а по ней вся деревня ездит, получается тоже компенсацию взыскивать надо

 

Даже если 1102, то почему суд игнорирует

.

 

В смысле суд если согласен с требованиями Истца просто копирует их и все, включая аргументацию? Я думала задачи изучить материалы дела сослаться на действующее законодательство и вынести решение.
Насчет дороги выходит что так, только надо ее еще в собственность оформить

 

Это значит, что сформулировать требование к ответчику задача Истца. Суд решает насколько оно законно и обоснованно. Если видит, что требование правильное по существу, но сформулированно неверно, значит сам менять не может, должен отказать.
Был показательный пример:
Дал мужик зятю денег на ремонт квартиры, где он с женой (дочкой мужика жили). Потом дочка с мужем развелась, а мужик задумался, что он то денег давал, что бы дочка его там жила.
Пошел в суд, говорит в долг давал, тот не возвращает. Факт передачи денег доказать может, а договора займа нет.
Суд думает, ну ок, факт то передачи денег доказан, ответчик не может объяснить за что деньги получил, взыскал как неосновательное обогащение.
ВС отменил, сказав, что заявил истец как долг, то и рассматривай как долг, значит должен доказать наличие долговых отношений

 

попробуйте... потом расскажите что из этого вышло.
А самое главное потом расскажите, как вы рассчитал сумму иска

 

потому что покажите норму права в которой написано, что можно НЕ платить и пользоваться чужим имуществом

 

смотрите выше

Если требовать взыскать как неосновательное обогащение (это даже не компенсация), то по сути это действие в обход закона.

 

В этой теме мы уже обсуждали похожее решение суда о компенсации
https://www.forumhouse.ru/threads/528428/page-120
поищите.

В юриспруденции есть такое понятие как аналогия права и аналогия закона, погуглите и поймете что суд может применять и нормы других отраслей права и законов для обоснования своего решения.
В данном случае суд решил что это не компенсация, а неосновательное обогащение.
Для истца в принципе по барабану как это все называется, ему главное деньги.
Это кстати прекрасно соотносится с тем вопросом что основной абонент (физ лицо) также не вправе чинить препятствия, потому что суды применяли аналогию закона со ссылкой на ФЗ-66, и мы это уже с вами обсуждали.

 

Пример не корректный.

 

смотрела судебную практику по неосновательному обогащению, где истцами выступали ОА, а ответчиками новые абоненты, в одном решении фигурирует отсылка:
«Минэнерго РФ в письме от 29.05.2022 № ПС-7241/09 отметило, что собственники газораспределительных газопроводов (основные абоненты) вправе учредить юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь созданному юридическому лицу сети газораспределения, используемые основным абонентом, и обратиться для установления тарифа на транспортировку газа, платы за подключение в орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), и осуществлять подключение новых абонентов, взимая соответствующую плату за подключение и транспортировку газа».
Это получается можно использовать как аргумент. Если снт, владелец трубы официально не утвердил расценки у соответствующего исполнительного органа, то и требовать по сути плату за подключение не может.
Еще что собой представляет эта плата за подключение, если это компенсация расходов на строительство, то по идее все новые абоненты должны становиться совладельцами, выкупая долю во владении газопроводом. Но ведь перехода прав собственности или изменений в структуре владения не происходит по мере подключения новых абонентов, тогда что именно они оплачивают с юридической точки зрения?

 

Тут надо смотреть конкретные документы. По представленному Вами решению суда усматривается, что собственником трубы является "сообщество", у которого есть регламент, и новые "дольщики" вступая в это сообщество обретают право на получение дальнейшей компенсации от будущих дольщиков.
Только вот у меня в голове все равно не складывается
1) фактически ответчица в "сообщество" не вступала, следовательно применять к ней регламент этого сообщества неправомерно
2) ДАЖЕ если рассматривать возможность применения неосновательного обогащения (хотя как по мне, неосновательное обогащение здесь даже в теории не применимо (об этом дальше) почему суд слова
без установленных законом, иными правовыми актами. Законом установлена возможность подключения к трубе основного абонента без его согласия. Удовлетворение судом требования о фактической компенсации идет в обход закона ("потому что в законе нет явного запрета удовлетворять такое требование", как я понял из мотивировочной части решения суда).
3) Как уже было отмечено, на стороне ответчицы никакого обогащения не возникает, так как в соответствии с поручением президента ее обязаны подключить к газу, она подла заявку, а как реализовать это подключение вопрос ГРО, следовательно необходимо как минимум привлекать ГРО соответчиком, а вообще ходатайство о смене ответчика, потому что даже если рассматривать вариант "обогащения" то возникает оно именно на стороне ГРО, с того момента, как убрали обязанность заявителя согласовывать с основным абонентом разрешение на подключение.

Аналогия права это достаточно исключительная тема, которая применяется очень осторожно и в случаях, когда вопрос не урегулирован действующими нормами права, а не в случаях, когда "эти нормы нам не нравятся, возьмем другие". Здесь же постановлением правительства фактически мнение собственника трубы отодвинуто на второй план. Остается вопросом то, что как всегда криво все организовано. В частности:
а) Зачем ГРО обращаться в суд, если результат, по факту, уже определен (не чинить препятствий), ну и обращайтесь на прямую к приставам, зачем суду то дело шить.
б) Почему собственник трубы фактически лишен права распоряжения своим имуществом? Объявляйте национализацию газопроводов, в конце концов.

 

Это позиция минэнерго, почитайте письмо целиком, там тоже аргументация слабо вяжется. На каком основании это юридическое лицо будет плату взимать, если его согласия не требуется?