Социальная газификация - 3

Некоторые владеют трубой 10 лет и более (как у нас, например). До вступления в силу Правил 1547 в 2021 жили основные абоненты неплохо: заявитель должен был получит согласие на врезку от ОА, а они согласие не давали без платы. И в принципе многие и не помышляли о передачу газмясу, и так жилось нормально. Сейчас, точнее с 2021, когда им просто не оставили выбора, многие уже бы и рады передать газмясу даже бесплатно, но не так-то это просто. А продать, да еще газмясу, Вы шутите?

 

DenFed Согласно решению которое Вы обсуждаете я вижу только то, что построить трубу решило СНТ общим собранием что подтверждается протоколом. Ответчик член СНТ. Следовательно все члены СНТ обязаны оплатить в равных долях. Срок исковой давности ответчик не заявлял. Как по мне, ВСЁ. Дальше обсуждать нечего.

 

тогда кооператив+ собственник (он сам по себе)

 

Почему? Ответчик подал апеляцию, окончательная точка в этом деле не поставлена. Вот ссылка на дело https://mos-gorsud.ru/rs/perovskij/services/cases/civil/details/218d92d1-e82e-11ee-be78-bbe14c7a89db?participant=%D0%A1%D0%BD%D1%82+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%B3

 

Значит можно собственик+собственник+...+собственник и кооператив не нужен.

 

противоречия здесь действующего законодательства с Конституцией, по сути, от сюда и ничего не вяжется.
Предположим образовал ОА юр. лицо (на кой ляд не понятно, выше правильно указали, физ. лицо такой же собственник). Обратился в ОМСУ, получил тарифы, ставки все дела...
А заявитель обращается в ГРУ и та его подключает на основании ПП №1547, с безвозмездным обязательством ОА выдать разрешение на подключение.
И где тут нет противоречий? Или постановление правительства у нас теперь документ для общего развития?

 

Ну да, путаница. Просто если этот собственник утвердит расценки, у него будет больше шансов выиграть встречный иск или отдельный суд о неосновательном обогащении.

 

ну раз уж мы зашли в основы юриспруденции, давайте вспомним священную триаду прав собственника, а именно: владение, пользование, распоряжение (Конституция, так-то)
Если по факту у меня отбирают право распоряжения имуществом (для аналогии представим, что завтра будет закон, что любой мигрант подает заявление в какой-нибудь орган администрации, о том, что ему необходима жил площадь, и этот самый орган заселяет его в любую квартиру, в которую считает необходимой, а собственник обязан это разрешить. Нормально?), то что это как не лишение право собственности? получается сам себе арендатором становлюсь.

 

долевая собственность, все дела, не?

 

долевая собственность, все дела... У брата с сестрой одной квартиры в долевой собственности быть не может? обязательно кооператив надо создавать?

 

да в чем, ёвашу машу, обогащение то? На месте ответчицы, в том иске, я бы реально подал к ГРО иск о расторжении договора о тех. присоединении и приведение в исходное состояние. "Раз такая петрушка пошла, нафиг ваш газ не сдался". И пусть обратно вырезают трубу из газопровода общего.
природа неосновательного обогащения это когда одно лицо ПРИОБРЕЛО ИМУЩЕСТВО фактически, а не теоретически. Какое имущество приобрела ответчица? То, что она теоретически "сэкономила", относительно других участников, это не приобретение имущества, это фактическая ситуация. И в решении суда фактически аргументация нулевая.
Запомнился мне такой товарищ Дворкин, который оплатил резиденское разрешение на парковку в центре Москвы на 2 недели раньше, чем окончилось предыдущее (представьте, что Вы интернет оплатили за 2 недели до наступления нового платежа), и через год после даты платежа ему начали штрафы выписывать за парковку (т.е. 2 недели фактически украли). И только в Верховном суде этот бред отменили, а 3 инстанции сказали что "все правильно".
Аналогичная ситуация была в электроснабжении. Люди электрофицировали деревни за свой счет, а сейчас смотрим 861 постановление ...
И как бы, мне тут не говорили, что "пример не корректный" фактически таких примеров можно привести массу. Далеко ходить не надо, у меня сосед приобрел участок, и фактически организовал к нему дорогу (подняв уровень земли почти на 2 метра). Позже администрация нарезала напротив новые участки и появился я. Вложился сосед в создание этой дороги? да вложился. Компенсировал ли ему кто-либо это? нет. В чем причина отсутствия неосновательного обогащения (в логике решения суда?). И таких примеров в любой деревне десяток наберется, когда люди организуют за свой счет общее благоустройство, а последующие участники пользуются этим бесплатно (различие, отсутствие права собственности, но и ответчица на долю в праве не претендует)

 

это вообще как?

 

не надо сюда путаницу вносить. СНТ принимает решение общем собранием, а там инициативная группа строила газопровод (не помню во что они там объединились в итоге), назовем "сообщество".
Срок исковой давности с какого момента исчисляется?

 

Так Вы прям хорошо разложили, зачитаешься. Вот и мы говорим: «Вы свой газопровод построили более 10 лет назад, забудьте уже про свои расходы или не будьте жмотами, установите подъемную плату, к вам народ потянется, многие подключатся, будет всем счастье». Собственника чуть кондратий не хватил от слов про забывание расходов. так-то я все больше склоняюсь, что ничего ОА не выиграет, если подаст на нас в суд, шансы малы.

 

да я уже за ту Ответчицу переживаю.
По факту, постановление 1547 противоречит Конституции, и кто бы что не говорил, это так.
Но в тоже время, пока его не отменил КС, то оно действует. Отсюда и все проблемы тянутся.