Армирование ленты

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а почему лента в опалубке или в траншее должна трещать?

там проблемы при твердении появляются при действительно больших объемах - типа когда энергоблоки АЭС льют

ну какая разна 10д12 - такой же маразм, + к этому тут и конструктивные требования по расстоянию между стержнями не обеспечишь, не провибрируешь толком, да и не свяжешь тоже

да сначала R. для классического заглубленного фундамента - проскочу с большей долей вероятности

В нашем регионе всю жизнь строили и строят фундаменты из ФБС без всяких подушек

ОК.

Но во первых в одном из пособий была рекомендация не использовать для фундаментов арматуру меньшего диаметра чем 12 - из условия сохранности арматуры. Пособие старое, с другой стороны и арматура д12 не дорогая и работать с ней удобно

Во вторых - это конструктивные требования - исходим из того что бы расстояние между стержнями арматуры было 200-250мм. ну там еще при высоте свыше 700мм дополнительные стержни добавляются конструктивные

В третьих для - для нормальных балочных элементов где h/b < 3 - там и по минимальному армированию что то подобное и должно получаться.

И все же посмотрите как считаются и армируются высокие балки/стенки

 

это бестолковый размер. - проще ФБС 600мм взять вниз или ту же 4-ку на бок положить.

 

да на здоровье, только не по минимальному арамированию для высоких лент

 

вот какие-то новые данные появились. А если не заглубленный?
Давайте отмотаем назад - человек спросил как расчитать армирование (исходных данных ноль. совершенно). Вы ему с наскоку что арматура в принципе не нужна.
Тут выползает что фундамент должен бы быть заглубленный. Что есть некие пособия и конструктивная арматура при габаритах больше чего-то. Как всё деталями-то обрастает занимательно.

Ну знаете ли. Мой отсыл к пункту из СП это тоже не итоговое решение, но это хотя бы не походит на призыв стрельнуть себе в ногу. Да, он явно более затратный чем "откажитесь" от арматуры, но, думается, таки более надёжный.
У меня опять непонимание возникает почему некоторые так любят заботиться о какой-то оптимизации затрат не имея никаких оснований для этого (вы же не собирали нагрузки и ничего не анализировали), может быть там 3 этажа надземных + подвал. Мы же не знаем. И я думаю что если сравнить два варианта (ваш без арматуры, и тот что в СП) - ваш таки будет не таким надёжным.
А ФБСки это зашибись. Я тоже люблю. Только вот работают (ну или могут работать) они всё же чуть иначе в сравнении с монолитом (хоть и там и там в основном сжатие).
PS. вы часто деформационные швы в фундаментах ИЖСных видели? Я нет. Впрочем по вашему подходу они сами появятся с большой долей вероятности.

 

Ойбл. Ну ладно. пусть будет 80 см. Ну смешно же.

 

габариты фундаменты были даны, этого достаточно что бы сделать вывод

И опять же к вобщем случае к фундаменту не предъявляются требования быть жестким

Тут надо понимать и как с этим пунктом работать, и для чего он когда-то вводился.

И почему с какой стати доармирование с 0,95% до 1,05% вдруг превращает обычный бетонные фундамент в супер-пупер железобетонный

Уверен большинство проектировщиков этого не знаю. Я и сам только после нашей беседы стал копать и выяснил

может быть, но я сагрился на ваше однозначное утверждение про подошвы

И я сразу упомянул - что в общем случае

на изгиб они тоже работают. по сути дело ФБС - это каменная кладка. и считается такой фундамент по СП 15

а вы про какие деформационные швы? в ИЖС разве что по стяжке, да с натяжкой в облицовочной кладке их можно использовать


А чего смешного то. Для ИЖС 80см - это уже выше крыши в большинстве случаев

поэтому чаще проще сделать фундамент чуток потолше, чем подошвы устраивать

 

Старый стал, видимо - слеповат. Или там что-то просто исчезло? (я про порядок сообщений на картинке)

яж вам писал что стены это разнонагруженные элементы. Не может быть что конструкция только на сжатие работает если её давление на основание у разных фрагментов разное. То что посчитать не у всех получается это другой вопрос.
Просто интересно - вы видели расчёты во всяких там Лирах и SCAD-ах? Там очень даже богатенько арматуры-то выскакивает (фигня, да?)

дык я не против, а только за. Только вот мы не ФБС обсуждаем. И то упомянуть пришлось что там подошвами отыгрывают эти разности, чтоб стены относительно друг друга не корёжились.

А это не нашего ума дела. И да - можно на счёт "названия" голову не забивать. Просто принять возможные последствия от пере- недо- армирования.

Ну вот допустим вы бахнули под дом 15х15 метров какой-нибудь монолитный фундамент пусть по расчтёной глубине. Этак 60 в землю 40 над землёй = 1м. С толщиной чтоб облицовочный кирпич поставить (пусть 50-55 см). Без арматуры совсем.
Проверить мы конечно же не сможем, только вот я думаю что трещины будут поперечные сквозные (считай деф. швы). Даже без нагрузки.

не буду спорить. Пока мой рекорд 1.8 м.

Смотря какой дом, конечно. Не знаю о какой однозначности идёт речь.
Бывает что и без подошв обходится. Но если взять какой-то условный домик в 2 этажа с обоюдными пролётами в 6 метров (пятистенок) то подошва под средней стеной не потребуется разве что на песках средней крупности и может быть тугопластичных суглинках. А если у человеков ещё фобии полов по грунту (давайте плитами сделаем) - то тем более. там одного веса плит 5,4+ тонны будет.

Один этаж это да - часто без подошв обходится.

 

та не в первом сообщении габариты появилось

И еще раз - нет требования к фундаменту что бы он жестким был.

Его задача передать нагрузку на грунт. + возможно обеспечить разницу осадок в допустимых пределах

ну и что?

Да как не может то - вы посмотрите на фундаменты промзданий или торговых центров каких

Они принципиально не должны быть жесткими

Ну покажите - посмотрим что там

так монолитный фундамент априори более крепкий чем из ФБС

и с какого перепуга тогда проектировщик назначает жб фундамент.

И уже если назначает - то уж потрудись правильную расчетную схему для него выбрать

а с чего бы они будут. вы нормативку посмотрите по по расстояниями между этими швами

ну и разберитесь чем отличаются деформационные и осадочные шфы

что же там за грунт в основании

вы еще про глубину заложения забыли - очень влияющий параметр

 

Тут еще в чем парадокс...

При увеличении габаритов бетонного элемента, в особенно его высоты - жесткость конструкции увеличивается

Но в его еще и доармируете, а по правилам минимального армирования - доармироуете вдвойне

Масло масляное получается

 

Смотрел. Подошвы. Плиты. Свайные кусты с ростверками. Даже одиночные подколонники разных габаритов. А вот чтоб просто ленту бахнули везде одинаковую не припомню.

выходит что не видели и мне надо показать. Интересно.

причин может быть масса. От пожелания заказчика до всяких моментов по закупке и доставке сборняка (бывает что это просто дороже/хрендостанешь и т. п.). В общем-то правильней делать несколько рабочих вариантов, чтоб потом можно было сравнить, но это обсуждается. Сам особой никто не хочет делать лишней работы забесплатно и не каждый готов платить за эту работу.

Ок. тут я лопухнулся с терминологией. Само собой деф. швы и осадочные это немного разное по задумке. Но я вёл к тому, что "ваш" вариант треснет просто в процессе твердения бетона (кстати, часто это проявляется не в волшебные 28 суток, а позже). А уж какую роль будет трещина играть это не так важно. В любом случае это удовольствие на любителя.

На картинке. 1й элемент толщиной в 40-50 см. 2й и 3й с E=10/7 Мпа. 4й элемент на 5-ти метрах (вот бы его наверх).
Дом фактически в три этажа (2 этажа + техподполье). Вот как раз похоже на вериант, который я ранее описал.

само собой. И как раз чем меньше заложение тем хуже в плане ширины подошв. Выходит тут некий выбор появляется:
1) копаем меньше. но фигачим подошвы
2) Копаем глубже и если повезёт приблизимся к толщинам стен.

Только вот оба варианта не бесплатны, да ещё у каждого свои особенности.

 

Согласен. Только вот трещит почем-то поперёк длины, а не поперёк высоты. Удивительно.

 

и это все гибкие фундаменты - жесткости они не дают

я примерно представляю о чем речь, только там и фундаменты не ленты и армирование подтянуто до минимального.

а с чего он треснуть то должен с каких усилий?

не так и мало. да и фундамент заглубленный

может про усадочные трещины речь

 

Дык да. Усадочные. Но это смотря где и как треснет.
Если в месте изменения загружений то он же и как деформационный может приключиться. Приятного может быть мало

 

ну дак усадочные трещины не страшны

а для силовых трещин нет условий

а против усадочных трещин - тонкие сеточки сварные - стандартный дешевый вариант