Дома из теплой керамики

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Блоки выдержат. Армопояс желательно делать, если фундамент "не жёсткий" - плита, мзлф, нзлф.

 

А чем 51см принципиально отличается от 38 в этом случае? Как-то обосновывают?

 

Не думаю, что разница в метрах ничтожно мала по стоимости, каждый квадрат нужно построить и отделать, это материалы и работа

 

Ой Лёша, Лёша...
Если бы всё было как ты это преподносишь, в тех решениях производителей был бы только армопояс, без вариантов.
Чем кирпич М75 или М 100 отличается от блоков М50 или М100? Правильно, только размером и формой. Прочность на сжатие одинаковые, нагрузки несут одинаковые.
Армопояс отличное решение, но если можно без него и проектировщиком всё рассчитано верно, то извини.
Больше ни слова. Есть технические решения производителя, есть проектировщик и, им и решать, будет армопояс в каждом конкретном случае или нет.

 

Да, но строитесь Вы один раз. А живете и пользуетесь этим домом потом всю жизнь...
И если принимать правильные обдуманные решения, то дом в 130 квм может оказаться и дешевле, чем дом 110 квм. как в стройке так и в эксплуатации.

Так я разве спорю? Сам сторонник решения "без армопояса" для керамики.
Естественно, в конечном итоге как правильно сделать в каждом случае решает конструктор проекта.
Чем отличается кирпич М75 от блоков М100? Возможно, конструктор в моем проекте понимал эту разницу, если решил перед мауэрлатом заложить три ряда полнотелого кирпича, а не укладывать мауэрлат непосредственно на блок.

так ктож их знает? Не исключаю, что причин может быть много. Например, очевидно, что для блоков 30 и 51 устойчивость стен разная. Для одного этажа это может быть не принципиально. А для стены высотой 6 или 9 метров, да еще с оконными проемами, наверняка разница существенная.

 

Даже и в 130 квадратов не смогли вписать то, что хотелось, тут не только в квадратах дело. Участок со склоном 10 см на метр, поэтому квадратный дом не получается, если конечно не делать подвал, обязательно хотелось, чтобы окна всех комнат и кухни не выходили на северную сторону, входная дверь только с северо-востока из-за розы ветров и расположения дороги, прихожая должна быть так, чтобы по ней никто не топал и грязь не разносил, проходя из комнат на кухню, с/у, котельная обязательно не имела общей стены со спальней (не только шумоизоляция, но и если рванет, трусиха я), дверь из гаража в дом выходила бы только в прихожую, опять же для того, чтобы грязь не носить, все комнаты и кухня были не смежными. Этот все обязательно, в результате пришлось мириться с длинным коридором, ну ничего лучше в голову не пришло. А большой дом и не хочется совсем, мне его одной убирать, да и пока строится, вскоре и старшие дети в город уедут, вслед за ними и младший, а на двоих такой дом и так велик.
Если у кого возникнут идеи переделать что-то в планировке, я была бы благодарна совету.

 

Вот именно, решает проектировщик. И в каждом отдельном случае решения могут быть разными. Просто перед началом строительства дома нужно пройти все обязательные этапы. Если участок уже куплен (геология, эскиз, проект).

 

Вот геологию не делали, кто-то говорит, что она обязательна, а кто-то что бессмысленна. Геологи не будут бурить скважины через каждый метр-два в пятне застройки, они пару дырок сделают максимум. Бурили скважину для воды, у нас плотная глина с небольшим содержанием песка 40 метров. Строительная организация сказала, что на это и будут ориентироваться.

 

польские проекты посмотрите... тут же есть отдельная тема по проектам... там попросите

 

Вам уже много полезных советов надавали, но я ещё раз напишу - своё мнение. А то, чувствую, не всё понимаете или готовы понять.
Сразу для примера: я выбрал (и строю) тёплый 380 блок без утепления. Это - мой выбор. Да, компромиссный. Не радикальный. Но разумный. Радикальный - это те же 380мм или более кирпича (или другого плотного материала) и с утеплением. И это - существенно дороже.
Если выбирать, из чего не сильно дорого строить стену с именно с утеплением - то на блоки керамические надо в последнюю очередь смотреть. Так как у них в этом случае остаётся лишь один основной плюс - скорость кладки. Ну и цена за работу при этом меньше, если сравнивать со штучным кирпичём. Есть ещё пара положительных моментов: 1.- нет усадки - не надо ждать год до отделки, как в случае с газобетоном. 2.- керамика - "типа" экологична и натуральна).
А всё остальное - минусы. Можно перечислить, но уж поверьте. Если уж и смотреть на керамические блоки, то на 380мм из числа самых недорогих, то бишь не тёплых. Кайман 380 - не из них, так как именно тёплый и поэтому дорогой. Но именно такой (дорогой) тёплый блок позволит в сумме сэкономить. Для доказательств нужен расчёт, но... уж поверьте опять.
...
Коротко насчёт утепления. Насчёт эковаты у меня сложилось мнение, что вариант, мягко говоря, далеко не лучший. Обосновывать не буду, не та тема. Другие наиболее распространённые материалы - ППС и минеральная вата - при всех своих недостатках - намного правильнее. (Не очень правильное прилагательное, но суть именно такая).
Ну и первая мысль про выбор конструктива стены и стенового материала вообще: отталкиваться надо от цен на материалы именно с доставкой на объект (сравнивать различные варианты выполнения стены по всем пунктам: материалы + работа + возможность накосячить + ...).
Сейчас на это накладывается дефицит и непонятная перспектива с ценами.

 

Алексей, я прислушиваюсь к советам, всем очень благодарна за них. Единственный момент, надо было раньше немного на форум обратиться, но хорошо, что ещё не так поздно, строиться ещё не начали, за переделку проекта не такие большие деньги, там не далеко пока ушли.
Материал стен выбрали точно керамоблоки, т. к. экологичность очень волнует, поэтому варианта только два: дерево и кирпич. Дерево по цене сейчас недоступно стало за последние 2 года, да и очень оно требует внимания много постоянно, у нас рубленая баня, знаем, здесь не получится, что построил и забыл. Изначально так и хотели без утеплителя, блоки и облицовочный керамический кирпич, но проектировщик засомневался в них, предложил утеплить минватой, но я ее не хочу из-за формальдегида, поэтому подумали об эковате. Расчетов стен пока не делали, сейчас только начали этим заниматься. Но тут покритиковал нашу планировку, сейчас небольшие изменения вносят, в теме о проектах и планировках вопрос задала, может ещё что посоветуют полезное. Поэтому заняты́ пока этим вопросом, как только его решим, надо срочно посчитать количество блоков, т. к. на данный момент заявки принимают на май, ещё немного и прошляпим начало строительного сезона, надо срочно заказ делать. Попутно голова занята размышлением об отделке фасада, утеплителе и вообще какой пирог стены будет или однослойная будет, а может оштукатурить и все. Силикатный кирпич тоже для нас не идеальный вариант, а штукатурку не хочется из-за недолгого срока службы, не хочется лет через 5-7 штукатурить опять. Срубы красят на 5 лет, а у нас Dufa обшелушилась через 2 года, красили при хорошем плюсе в сухую погоду сухое дерево. Вот и со штукатуркой непонятно повезет или нет.
Всем спасибо за пищу для размышлений, думаем.

 

Штукатурка по 5-7 лет стоит лишь там, где шабашники выиграли контракт на аукционе, за откат. Вот и переделывают каждые 5-10 лет, тратя госбюджет.
Если штукатурка сама по себе качественная, сделана на совесть, на стены не течет вода, то она и 50 и 100 лет простоит без подновления. А сверху, декоративную штукатурку, можно и подновлять раз в 10 лет. Это не сложно и не дорого. Вы свой один этаж валиком за день не спеша закатаете.
И как раз-таки есть преимущество перед кирпичными фасадами - можно менять оттенок фасада, для разнообразия, если вдруг приелся, надоел и кажется скучным.
Кстати, лицевой кирпич тоже не так уж неприхотлив. По качеству и цене бывает с разной морозостойкостью. Если на кирпичную стену попадает вода, особенно в межсезонье, то тоже не долго прослужит. Тем более силикатный...
Для этого и делают вент зазор перед облицовкой, чтобы исходящая из дома влага, не накапливалась в облицовке и не сокращала срок службы.

 

Очень сомневаюсь. И это мягко говоря.
Если такое пишите, то давайте источники.
Я пошерстил- в лучшем до 25 лет. А на деле? А на деле лицевая кладка из кирпича предпочтительнее в плане долговечности, если говорить о фасадной отделке дома.
И если на керамический кирпич "не течет вода" то у него срок службы не "50 и 100 лет" а от 100...
Эстетику давайте обойдем- о вкусах не спорят.

 

базовая штукатурка качественная - то же не малых денег стоит, хотя наверное дешевле кирпича + укладка ...
Да и не все могут ее качественно делать, чтобы потом трещин не было
вобщем, считать надо все: кирпич vs штукатурка

 

Долговечность штукатурных фасадов Ceresit в условиях климата России в соответствии с Заключением Научно-исследовательского Института Московского строительства ОАО "НИИМОСТРОЙ" оценена в более чем 30 лет. https://www.pro-fasade.ru/about_facedes/
Если производитель, для обычных условий (попадание воды) эксплуатации заявляет более 30 лет, то при отсутствии прямого контакта с водой, этот срок увеличивается в разы. У нас в Екб, у меня перед глазами, достаточно таких штукатурных фасадов, которые за 50 лет только подновляют, подкрашивают. Ни разу на моей памяти, штукатурку полностью не меняли. И это еще простые Советские цементно-известковые штукатурки. Просто, 50 лет назад еще не было импортных, акриловых, силиконовых и прочих, на которые производители уже заявляют сроки службы до 50 лет.

Про керамический кирпич, Вы предлагаете опять пойти по кругу? Про то, что без попадания воды он 100 лет простоит, никто не спорит.
Но, во первых, барышня планирует на лицевуху, силикатный кирпич. А во вторых, я привел в пример такую же крайность, что "орашаемый водой, он долго не проживёт", в ответ на ее реплику о том, что "штукатурки живут по 5-7 лет"

С чем ещё Вы тут не согласны?