Оформление земли под домом в собственности со многими неизвестными

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Просто как мне видится из вышесказанного, нарушены права второго собственника при проведении приватизации первым. Стоит ли строить на этом свою позицию в суде или отталкиваться от чего то другого? Есть ощущение, что это 2 разных судебных дела-отбиться от соседей и отстоять свои права. Может быть в рамках одного возможно, не знаю.
Есть одно но! До 94 года доля отца числилас квартирой, а соседа 3/5. Затем отец добился у администрации признания этой квартиры 2/5 домовладения, так как признаков квартирного дома нет, нет общих к использованию площадей. Но сосед успел проскочить с документами на землю. Но опять же, выше написано, что сосед получил собственность в 10 году, тогда это уже были доли, тогда ещё менее понятно.

 

Вы и про собственность писали, и про ПНВ.
Про "никакой привязки к дому" - вы всерьёз или это такая шутка? Привязка есть и вы прекрасно понимаете - земля выделялась именно потому что дом находится на этой земле.

Очень смешно.

Весьма информативно

Видимо, не все.

 

Так у вас еще и с соседями проблемы?

У меня был один очень проблемный клиент, который упорно не желал слушать, что ему говорят и снова и снова задавал вопросы в духе "Ну мы же выиграем? Ну они же не правы? Ведь мы же выиграем? Ну точно выиграем? Ну скажи, что мы выиграем. Выиграем, да?"
Чем-то это напоминает эту тему. Вы вспоминаете всякие побочные подробности, типа "отписал несколько соток", "доля числилась квартирой", "дом в собственности РЭУ", добавляете щепотку "сосед провернул", "сосед ухитрился", "архив сгорел". Но по существу почему-то вам говорить неинтересно.
Что ж, лично мне тоже неинтересно толочь воду в ступе.

 

И напоследок, существенные обстоятельства в вашем случае, как я вижу:
- было ли у вас (вашего отца) право собственности на дом по состоянию на 2001 год?
- какой участок с расположенным на нём домом находился в пользовании по состоянию на 2001 год?
- выделялась ли земля под домом, кому, на каком праве и каковы границы такого участка?

Всё остальное - это уже связанные, производные вопросы, которые могут быть важны и могут резко повлиять на ситуацию, но они вторичны. Это уже моменты касающиеся доказывания существенных обстоятельств.
И поэтому, когда вы упоминаете тот или иной факт, нужно сперва задаться вопросом: "А как этот факт связан с существенными обстоятельствами?". И тогда вдруг окажется, что "архив сгорел" к делу не относится ни с какого боку; что "в 1991 году домовладение передали в госсобственность РЭУ" - тоже, поскольку это было за 10 лет до 2001 года. Это может иметь косвенное значение, если документы, подтверждающие пользование участком, исходят от РЭУ и нужно объяснить, как они связаны с делом, но только в этом случае.

 

Вот и я пытался донести до ТС тоже самое, на протяжении 10 страниц указывая на пункт закона, который вы в самом начале привели. Конечно, делал это не так стройно как вы.
Но у ТС своё видение.

 

1. Собственность была.
2. Участок с кадастровым номером 15 в конце. Тот, который на ПКК. 15 соток у соседа, остальное у нас.
3. Точно сказать не могу. В старых выписках собственность за РЭО.

 

Он не то чтобы не по теме, он вот о чем:

Я это понимаю так. Юрист уговорил ТС подать в росреестр заявлерие о регистрации на отца права собственности на участок. При этом никаких документов, позволяющих росреестру выполнить "просьбу" ТС, к заявлению приложено не было. Естественно, был получен отказ. При этом ТС с юристом изначально знали, что будет отказ. И в том числе за эту "работу" ТС заплатил юристу 150 тыс руб.

 

Проблем нет, конфликт быдл у отца с соседом, после смерти соседа все наладилось.

 

Не то что бы уговорил. Изначально разобрав документы, правоустанавливающие не нашли. Юрист сказал, что это единственный путь. В дальнейшем юрист наткнулся на ряд подводных камней. Проведя какие то консультации в околосудебных кругах, пришел к выводу, что у дела мало шансов в данных обстоятельствах, по этому притормозили с иском до появления новых обстоятельств. Это со слов юриста. В дальнейшем я консультировался ещё с несколькими знакомыми- люди местные застройщики, в этом крутятся. Ответ от каждого примерно такой же. То есть я получил примерно одну и ту же информацию из разных источников, но подробностей ни от кого.

 

О чем планировался иск и к кому?

 

2. В каком документе это указано, что участок: 15 относится к дому?

 

К муниципалитету, насколько я помню, о предоставлении участка в собственность на основании того самого закона, про который писалось неоднократно.

 

А разве муниципалитет вам в этом отказал?

 

Отсутствие этого документа и есть гвоздь проблемы. Вопрос был про то, какой участок фактически находился в пользовании.

 

Это программа действий юриста. Для меня тогда это было одно и то же.