Проект крыши, Есть сомнения ...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Алексей, ты помоложе и память не перегружена...)
Вот в параллельной теме (где ты тоже участвуешь) ТС просит в десятый раз посмотреть его "распорные сомнения", а уже несколько страниц.
Я уже давно занимаюсь другой работой и сложно переключаться и болтать без дела...
Могу только ссылки давать на предыдущие и давние работы

 

Ну вы же понимаете, что конкретные умозаключения это немлый труд (т.е. работа + ответственность по итогу). А на подобное пойтить я пока не могу (сам в завале).

А дармовые однозначности пусть кто-то ещё раздаёт, если сочтёт это резонным. Всё что мог в пределе "поболтать" я в той теме высказал. Ну и тут в общем-то тоже. У человека есть проектировщик, которому было уплачено (вот его задача и снять опасения). То что у нас тут (или где-то ещё) сомнения возникают это ещё ничего не значит. Если проектант принял решение - он должен его с лёгкостью обосновать в случае чьих-то сомнений.
PS. сам третий день сношаюсь с подобной схемой. Проверяю/перепроверяю и всё анализирую проканает 100х200 или всё же 150х200 поставить. (100х200 мало, а 150х200 слишком много.) Но у меня пролёт чуточку поменьше и уклон крыши побольше, в итоге подкос ближе к середине смещён нежели в этом случае.

PS. Как завершу анализ - покажу в этой теме (но надо будет учесть различия в геометрии. один к одному применить может и не получится)

 

Всё-таки останавливаюсь у себя на 150х200.
Коротко о ситуации на картинках.
1) Грузовая площадь
2) Размеры "рамы"
3) Снеговые нагрузки в кг. (Вес я воодил отдельно)
Красным нормативные (надо в расчётах на прочност умножать на 1.4). Синим пониженные нормативные для расчёта на прогибы.

Проблемное сечение на накосине в месте примыкания подкоса.
Значения усилий в этом сечении с учётом длительности загружений. N = -0,02 Т / My=0,47 Т*м / Qz = -0,71 Т

В итоге для второго сорта деревяшек:
100х200 не проходит (коэф. использования 1.12)
150х200 с запасом (коэф. использования 0.65)

При проверке на прогиб можно было и не смотреть, ибо чердак. Но всё же упомяну, что прогиб меньше 4мм. Понятно что он гепотетический, т. к. не учитывается податливость узлов и прогиб шпренгеля).

Свесы наружу будут противовесом и вносят полезный вклад в общую работу. Предпочту считать этот фактор "запасом".

 

Алексей, такое впечатление, что ты считаешь, а потом от неуверенности выставляешь на суд опытных строителей, как впрочем похоже и ТС...)
В целом это правильно, но надо знать, от кого советы принимаешь - вот ты не скрываешь свои фамилию и имя, а большинство местных профи прячутся под животными и рыбьими никами и хз, какой они совет дадут (полезный или вредный).
Что-то ТС пропал после наших общих советов для его "черепашки"...
Я вижу ещё десятки замечаний и предложений.
Но, самое главное - располагать такую большую в плане крышу надо на "табуретке", тем более
на плите.
И среднюю стену надо проверять по по гибкости и несущей способности.
Ща кину ссылку на нашумевшую тему с меньшей крышей, но с бОльшими трещинами
в связи с таким же опиранием .

 

не совсем так. я-то принял решения. и просто показал, т. к. аналог довольно близкий. Утверждать что можно применять 1один к одному я, всё же, не могу. Т. к. неведомо какая там разница и в чём. Может снеговой район вобще 5й)
Что дальше с этим делать - мне уже без разницы.

Могу лишь упомянуть что у меня для 6-ти метров не прокатывают 50х200 даже с шагом 400 (из плоской формы деформирования. надо ставить проставки между стропил).
Так что... помимо диагоналок там обязательно есть что-то ещё.

 

Сидел читал ваши комментарии, вы тут матом ругаетесь) мне хотелось узнать мнения, но только с фактами, чтобы это передать проектировщику, который говорит всё нормально будет) Я расчет делал сечения проходят .

 

встречный вопрос на засыпку. по какой из групп предельных состояний?)

я не умничаю. просто любопытно.

если коротко то возможна ситуация, когда по прогибам проходит, но деревяка ещё может переломиться или изогнуться из плоскости под нагрузкой.
причем по прогибам берётся одно значение нагрузок, а при расчёте прочности другое. И они совсем не рядом.

Если из плоскости убегает - то не факт что раскрепление обрешеткой по верхнему поясу поможет. Если загрузить равномерно, то несмотря на такое раскрепление убегут все стропилки вместе со всеми раскреплениями (изогнётся винтом). Картинка для наглядности.
(разве что гвозди спасут, но неведомо как это учесть)

PS. я, пожалуй, всё. Добавить больше нечего.

 

Табуретку конечно, если не поздно...
Надо знать стадию строительства, если ТС - хозяин, почему планировка не под табуретку, инфа о толщине средней стены, армопоясах и проёмах не помешает, почему нет подкосов и шпренгеля?
Всё надо учитывать в комплексе.
Скучная тема получается...

 

спаренные доски 10х200 неужели не проходят на пролет 4,2 метра?

эпюра моментов имеется?

ну и сбор нагрузок увидеть

И очень странно что по прогибам проходит а по прочности нет

а раскрепление из плоскости и так будет - обрешеткой

 

Можете пояснить?
1. Грузовая площадь, судя по оставшимся на рисунке размерам, 13 м2.
3. Суммируя цифры, получается нормативная нагрузка 80 кг/м2. Это в каком регионе?
Пониженные нормативные, откуда берутся и почему?
Прогиб шпренгельной балки учтен?
Учитывались ли деформации соединений (в частности, подкоса), в соответствии с Таб. 17 СП 64.2017?

 

Там 14 кв. метров, но красным отмечена зона с полупролётов от стропил, а нагрузки с этой зоны через стропилки уже передаются на накос. Т. е делить суммарную нагрузку равномерно по всей длине не подходит. Надо рассматривать участки. Отсюда и треугольник сил. Попробую пояснить на схеме.

Сие метод упрощения чтоб не строить 3Д схему. Я как-то морочился с 3Д и в целом получал тоже самое с малой погрешностью.

Суммировать не получится. Тут именно что нарастание нагрузки с учетом увеличения пролётов нарожников.
Впрочем, оно по сути и есть плюс/минус нормативная*0,5.

Вот это ваще мозготня. Тут надо лезть в СП нагрузки и воздействия в п. 4.2, который в свою очередь отсылает в 10.12

Если побыстрому то для прочности (1я группа) то множим нормативную на коэф. надёжности по нагрузке 1.4, но учитываем длительность (кратковременность 0,5).
А для 2й группы (т.е. прогибы) принимается коэффициент надёжности по нагрузке 1 и считаем как длительное.
Длительная в свою очередь это по п. 5.4 и) пониженная нормативная от снега (п. 10.11).
На счёт постоянного+длительное указано в разделе по прогибам в таблице Д. 1.

В целом выходит что разница между загружениями в 1.4 раза.

Нет. Точнее не совсем. Я его отдельно проверил и он там тоже не большой. N в стойке всего 60 кг.

Нет. По деформативной схеме не считал. Думаете там выявится сильно большая разница?

Готов подискутировать, но может где-то в отдельной теме.
Я тока "ЗА" принять ещё бОльшее сечение, но нужны основания)

UPD/ Ещё есть интересный пунктик 15.1.3. Который по сути для холодных чердаков позволяет не считать прогибы (считается что мы их как бы не увидим. ну завалит и завалит снегом). Но 2я группа всё ещё актуальна нарпимер для ЖБ (где например нужно считать ширину раскрытия трещин в элементах покрытия). Или для мансард. Или если крыша опирается на перекрытия.

UPD2/ я рассматривал вариант загружения с мю=1.25 (которое при ассиметричном загружении)

 

Хех. Рано я радовался. Нашел критичную ошибку (ровно в 2 раза).
Так сильно запарился на нюансах, что отвлёкся от главного.
Нагрузки-то я собрал ровно с половины красной зоны.
Так что даже 150х200 не проканает. Наверное буду запускать железячную балочку-подпорку (эх...).
Благо у меня только одна накосина такая. под остальными есть стены примерно в середине их пролётов.

Извиняюсь если уже успели принять моё решение как рабочее и реализовали

Но это только усугубляет ситуацию со 100х200 без подкосов на старте темы.

 

дык неразрезная схема же. Прогибы у неё меньше за счёт разнонаправленности My. Так что не удивляюсь ни разу.

да похоже и 200х200 не проканает.

Звучит неплохо, но это при условии неприрывности и целостности обрешетки. Можно и пренебречь конечно этим моментом, если желаете, но я лучше 100х200 закину на 6 метров.

 

прогибы 4мм совсем маленькие

я посмотрел подобный проект - спаренная доска 50х200 - прокатывает

А как на в принципе может быть не непрерывная.

ну там же нет пролета в 6 метров. а бурс 200х200 это нестандарт

 

Знаю я этих проектировщиков) Никто никогда ничего не считает. Этож ИЖС, ахах.

Да ладно? Я вот сходу нашёл не под заказ. приезжай да покупай. Хотя 200х200 мне и самому не по-нраву. Лучше придумать как подпереть.

Да. Маловато. Но и я лопухнулся в 2 раза. Так что... ещё буду проверять, да придумывать.

Да фик знает. Допустим проколотили так что оборвали в линию вдоль ската, а затем вразбежку продолжили. Вот эта секция может и поехать.
Ну да фик с ней с этой 50х200. Она вторична в этом вопросе и устойчивость решаемей чем накос.