Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да именно за него речь, пришло время заняться этим вопросом. Но не через суд а УФАС. Поэтому надо правильно указать, на какой МО ссылаться.

 

У него 1х1 за гаражом, как мне помнится...

 

Жду решение апелляции.
Сетевая сообщила, что если вышестоящая инст. оставит решение суда 1 инстанции в силе, то они якобы расположат точку не далее 15 м. или в границах, точно не понял. Сейчас в ЛК СО разместила новый АТП, в котором точка находится в границах моего участка, но я не смог выяснить какова цель его размещения, но на всякий случай написал замечания к акту о по причине несоответствия реализованных сетевой организацией мероприятий техническим условиям и (или) настоящим Правилам, соответственно они были проигнорированы.

Заявитель в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации ...
вправе представить сетевой организации замечания к составленным актам.

Если АТП был размещен, но уведомления не было, значит и замечания будут неправомерны?

 

(в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям)

 

Заявитель в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения вправе представить сетевой организации замечания к составленным актам.
Заявка была подана до 30.06.2022 г.

 

Акт о выполнении ТУ есть?

 

Нету. ТСО отказалась его делать, по их мнению он делается для заявителей свыше 0,4 кВ.

 

Постановление Правительства РФ от 10.03.2020 N 262
110. По результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (в отношении заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, - сетевой организацией и таким заявителем) сетевая организация составляет в электронной форме и размещает в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий по форме, предусмотренной приложением N 15 к настоящим Правилам, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, о чем сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

 

Олегович, мне можешь не доказывать что должна, это и так понятно. УФАС даже штраф наложило за это, а суд отменил, так как якобы постановление было вынесено после 30.06.22, а там уже уведомление размещается)
Но при чем тут всё это, вопрос то был в другом.

 

Приветствую.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Если ТСО отказала один раз, но заявитель повторно направил МО, ТСО вновь отказала внести изменения в договор, с какого времени начинается отсчет годичного срока на отказ СО привести договор в соответствии с МО.

По логике наверно с первого отказа?

 

Апелляционное решение состоялось не в мою пользу.
Привожу цитаты из всех обжалуемых документов для понимания. Напомню, обжаловал отказ УФАС по привлечению СО за нарушение пп. а) п. 25.1. Суд изменил решение УФАС, но меня не устроила его мотивировочная часть, где суд пришел к такому выводу лишь только потому, что данные в актах разнились, а так же не указал, что точка должна располагаться не только не далее 15 м., но и не далее границ участка. Как мне пояснил юрист, с такими выводами суда в СОЮ только не далее 15 м. можно добиться.

Цитаты из постановления УФАС:
- Из вышеприведенных правовых норм следует, что точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Границами участка заявителя в рассматриваемом случае будут являться границы гаражного бокса заявителя.
- Факт того, что точка присоединения не была изменена сетевой организацией в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению не оспаривается заявителем, о чем он указывает в письменных пояснениях, направленных в адрес Кировского УФАС России.
- Таким образом, у ОАО «Коммунэнерго» отсутствовали правовые основания изменять точку присоединения энергопринимающих устройств в рамках выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
- Таким образом, учитывая факт того, заявитель обратился в адрес ОАО «Коммунэнерго» с заявкой с целью увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, принимая во внимание факт того, что при подписании акта с ИП об осуществлении технологического присоединения, составленного между ИП и заявителем, точка присоединения (место расположения точки присоединения) была согласована сторонами, в действиях сетевой организации не может быть признан факт нарушения пп. «а» п. 25 (1) Правил технологического присоединения, так как правовых оснований для изменения точки присоединения у сетевой организации не имелось.
- На основании изложенного, нарушение пп. «а» п. 25 (1) Правил технологического присоединения, выразившееся в определении (расположении) точки присоединения энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м. от границы участка (границы гаражного бокса) заявителя, исключается из состава административного правонарушения.

Цитаты из решения суда 1 инстанции:
- Точка присоединения в акте с ИП, переоформленном акте ТП с ИП, акте ТП (после увеличения) не совпадает.
- Изложенное не позволяет согласиться с доводами Управления, что в рамках выполнения мероприятий по увеличению максимальной мощности ЭПУ Заявителя точка присоединения не менялась сетевой организацией.
- При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить постановление УФАС исключив из его мотивировочной части положение об исключении из состава административного правонарушения нарушения подпункта «а» пункта 25 (1) Правил № 861, выразившегося в определении (расположении) точки присоединения энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м от границы участка (границы гаражного бокса) Заявителя.

Цитаты из апел. решения суда:
- Доводы Заявителя о том, что акт с ИП не является надлежащим доказательством в связи с его незаконностью, рассмотрены и отклоняются. Судом установлено, что по заявлению Заявителя Обществом был переоформлен акт с ИП. Недостоверности сведений, указанных в переоформленном акте, не установлено.
- Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном исключении Управлением нарушения подпункта «а» пункта 25 (1) Правил № 861, выразившегося в определении (расположении) точки присоединения энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м от границы участка (границы гаражного бокса) заявителя, из состава административного правонарушения.
- Доводы Заявителя о не выявлении судом нарушения Обществом подпункта «а» пункта 25 (1) Правил № 861 подлежат отклонению. Как указано выше, судом исключен из оспариваемого постановление вывод об отсутствии нарушения данных требований. Судом дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон применительно к обязанностям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 25 (1) Правил № 861.

На данный момент сетевая написала, что рассматривает перенос точки присоединения на границе участка если получит согласование с председателем ГСК, который как ей известно снял с себя полномочия Издеваются сцуки.

 

Что непонятно? Суд изменил постановление УФАС исключив из него исключение из состава административного правонарушения нарушения подпункта «а» пункта 25 (1) Правил № 861, выразившегося в определении (расположении) точки присоединения энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м от границы участка (границы гаражного бокса) Заявителя.

Я пытался доказать суду, что в данном случае речь должна идти не только про "не далее 15 м." но и про границы участка, и что АТП с ИП нельзя брать в расчет при установлении факта изменении точки присоединения.

Теперь вероятнее всего если идти обжаловать в СОЮ, то суд возьмет за основу этот решение суда за основу.