Социальная газификация и "неуполномоченный" Мособлгаз

Здравствуйте! 16.11.2023 состоялся повторный выезд комиссии по данному адресу. На Ваш адрес электронной почты направлен соответствующий документ с выставленными замечания. Пуск газа будет осуществлен после устранения нарушений.

 

@Mosoblgaz, Здраствуйте! Получил замечания по итогам мориторинга. Готовлю для вас ответ с обоснованием своей позиции. Предварительно сообщаю, что выдвинутые требования не обоснованы. После первого мониторинга к устройству внутренних сетей газопровода замечаний не было. С тех пор ничего не изменилось, однако после повторного мониторинга, который состоялся под очень странным предлогом, замечания появились. В целом вектор движения с вашей стороны в отношении меня понятен. К тому же из за вашей "технической ошибки", как выразился ваш генеральный директор, я уже с вами заключил договор на обслуживания ВДГО. Пуск газа не состоялся и судя по всему состоится еще не скоро (если вообще состоится), а договор продолжает действовать. Вскоре направлю вам досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные средства за услугу, которую вы мне не оказали и не окажете. Держу в курсе. Спасибо за внимание

 

Вам же советовали упереться. Законных требований для проведения повторного мониторинга не было.

 

А Вы посмотрите область применения документа в котором это нашли.
Кстати посмотрите еще область применения документа, указанного у Вас в первом замечании.

 

Я упирался 3мес + жалобы в МОГ, в ФАС, в Роспотребнадзор, жалоба гендиру МОГа, понимаете?

Просто была дана установка из самого верха топить меня, может проучить или наказать. Ну, ладно, не беда, я же говорю, что я в тепле, не тороплюсь никуда. Буду по чуть двигаться дальше по газу

 

С чего Вы взяли что 3х кратный?
Согласно СП402 с изменением №1, для котлов с закрытой камерой - однократный, плюс 100м3 на газовую плиту.

Все что касается проверки ГРО вентиляции это не мониторинг выполнения тех. условий - это строительный контроль. В 384-ФЗ прописано кто может проводить строй контроль. ГРО там не упоминается.
Почитайте решения Верховного Суда РФ от 10.06.2020 №АКПИ20-77 и определение Конституционного Суда Российской федерации от 28.09.2021 № 1897-О
В одном из них прописано что ГРО не может проводить строй контроль, в другом - что должно проверяться во время мониторинга.

 

Понимаю!
Только теперь будете устранять 3 года.
Я упираюсь уже больше года и готов еще 10 лишь бы этих упырей поставить на место.
И надо сказать, там где они ставили препоны -они пошли на попятную. Правда у них появились новые требования.
Они себе уже наработали отрицательную судебную практику, пусть нарабатывают дальше.

 

Интересно, есть основание после этого подать повторную жалобу в ФАС, но уже с приложением документов, с обоснованием, а не как в прошлый раз голое заявление о нарушении? Может в суд?

 

А так, что можно? Это так они могут без конца предъявлять свои хотелки. Должен же быть какой-то регламент, который это регулирует.

 

В моем случае речь идет не о приемке, а о тексте договора.
Сначала мне вписывали в договор и ТУ всякую ересь, которой нет в типовых формах и требовали различные документы, не предусмотренные Правилами подключения, теперь они отказываются проводить работы внутри участка.

 

Когда делал себе перепланировку в однушке, сперва была мысль полностью убрать стену между кухней и комнатой. В Москве такое согласуют автоматом, если электроплита, в Подмосковье нет, должно что-то остаться, хоть пол-стены, хоть типа барной стойки. В частном порядке сказали: "Сноси, для приёмки сделай разборную стенку, примут - уберешь".
Но вообще, согласен, 40 метров вполне достаточно, чтобы обыграть красиво и функционально.

 

Дорога ложка к обеду. Это надо было делать до проведения повторного мониторинга.
Я вот лично даже не знаю чем можно аргументировать возражения по п. 2 ваших замечаний. Единственное что приходит в голову - это область применения СП402 - проектирование. А Вы строили. Но с другой стороны проекты делают не для того чтобы они в шкафу лежали, а для того чтобы строить.
Вот посмотрите вот этот пост https://www.forumhouse.ru/posts/31799158/
Только у нас не прецедентное право, а это решение не Верховного или Конституционного суда, а лишь арбитражного. Но правда судебную практику все-равно смотрят.

 

Я уже ответил по этому пункту. Вот

Ванна сама по себе, как изделие, не является препятствием для эксплуатации газоиспользующего оборудования. Препятствием является ванная комната или санузел, как изолированные помещения. Унитаз поставленный посреди гостинной не явлется тоже препятствием к газификации, не делает из гостинной санузла.

 

Вы смотрите слишком узко, а надо смотреть на перспективу.
Замечание просто криво сформулировано.
А то что в жилых помещениях нельзя устанавливать газоиспользующее оборудование, с этим как?
У Вас же жилой дом, значит должно быть жилое помещение, а если помещение одно?
Да и определение ванной комнаты Вы находили. Хоть оно и из СП по многоквартирным домам, что мешает тому же суду им воспользоваться если нет другого определения. А в определении ванной комнаты сказано, что это помещение оборудованное ванной. А оборудованное ванной или с установленной ванной - это игра слов.
Вам похоже никогда не доводилось участвовать в судебных заседаниях.
Суды принимают аргументы со ссылками на НПА. Вам и ГРО также стоит писать. т. к. в случае дальнейшего обращения в суд чтобы в суде можно было сослаться на то, что Вы ГРО об этом извещали, но они проигнорировали.
Из Ваших аргументов, только по третьему замечанию ГРО согласится, а по остальным просто пошлет Вас.

 

Как-то так

П. С. Да-да, "ванных комнат". У меня нет ванных комнат и санузлов.