Возможна ли модификация топки печи Порфирьва?

Ну это вообще хреново скрещивается с плитой...
Можно сделать на втором отдельную печь (и даже с отдельной трубой, пусть и спаренной) - но дрова тащить на второй этаж... не айс... А отопительная печь на два этажа - это круть... Тут вам печник нужен уже реальный. Тот же Борисыч или Володин или команда Минчанина - они реальных монстров делали. Но там - я бы уже плиту к монстру внизу пристраивал - а не встраивал настил в единую топку...

Я то под "плитой" имел ввиду чугунный настил (чтоб не было недопонимания).
Да, шамотная плита - удобно в кладке, но не пробовал лично и есть у меня подозрение - если длинную узкую балку из шамота положить - как кирпич - закреплённую консольно - она тоже может замечательно треснуть... а так - уже вроде всё "треснуло" - заранее и самым удачным образом.

 

Почему- 9 не много. Где то видел проект на 10 плита.

 

@vvu, Можно сделать на втором отдельную печь (и даже с отдельной трубой, пусть и спаренной) - но дрова тащить на второй этаж... не айс.
В реале получается на 3этаж

 

Речь идёт о числе рядов ОТ КОЛОСНИКА. А не от пола. Плита для готовки по феншую кладётся на 6-й ряд (т.е. топка 5 рядов высотой, а меньше - ещё лучше). А топка для дров (без плиты) по феншую перекрывается не ниже, чем 9 рядов...
Вот и проблема. Если плита над перевалом - топка может быть любой высоты - всё равно плита нагреется (хотя не ясно нафига делать большую топку под плитой - там обычно - наоборот делают как можно меньше - дрова экономят)

тем более...

 

Возможно и у меня. Только 11 ряд немного "утонул" в полу и плинтусе.

А у меня - по феншую? Только колосник в реальности утоплен на ряд ниже!

 

@ЕвгенДок, у вас всё-таки - какая-никакая - шведка, т. е. есть отопительный щиток, поэтому и топка поглыбже - я-то речь вёл про чистую плиту для готовки - надо же ему понимать - что тут с чем скрещено, и почему вот именно так (в шведке) Шведка - компромисс.
Делать шведку для отопления в три этажа - безумие... Там нужен совсем другой конструктив, Топливник футерованный на плашку и футерованый восходящий канал... короче это не шутки - это серьёзный монстр

 

А где вы здесь можете без щитка обойтись? Даже в этом проекте предусмотрен выход подвертки...в щит. А если плита только для готовки, то трубу как нужно выводить?

 

Вот я и говорю - раз пошёл такой расклад - надо делать мощную печь, а это "бАловство" просто рядом поставить и куда-нить воткнуть... без надежд на нагрев чего-нить кроме восходящего канала к трубе...

 

Именно, про что и отписал ТС-у.
А это только проектирование и расчет. И начинать надо не с печи, а со смарткалька - тщательно считать теплопотери для своего региона как стен, перекрытий так и окошек с вентканалом. Последние занимают в нормально освещенном доме примерно 2/3, увы. Но только дорогие финские окна с двойной рамой держат теплосопротивление больше 1.2 .. собака порылась тут (хочешь свет внутрь - тепло тот же свет, но наружу). А вентканал надо не "щелями" как у меня сию, а нормальный и с рекурператором до 80% тепла обратно в дом.

Посчитав теплопотери, уже можно понимать насколько мощную и одни ли (по планировке) печь надо иметь в большом доме. И опять же, печь ли или ТТК с батареями. Последнее выходит как правило дешевле, особенно в эксплуатационных расходах для домов от 120м2 с потолками от 2.7м. считалось.

Печь может остаться интересной, только в вопросе "готовка без света", как у меня бывает раз в месяц а то и неделю. (да и на той Свете что есть с её 200в особо не поготовишь порой).

 

Добра всем.

А почему лучше на ребро а не плашмя?

 

Вопрос к гуру.
Где то видел информацию. что внутренняя поверхность, воспринимющая тепло печи, для хорошей работы должна быть 20-30% больше наружной отдающий поверхности. Так ли это?

 

Для хорошей работы требуется расчет. Кмк, не обязательно и зависит от мощности топки, теплообменника, требуемого времени на восприятие и отдачу тепла (дачный вариант или ПМЖ), частоты протопок и мн. иных факторов, в т. ч. и конструктива, в частности способа теплопередачи: излучательный, кондуктивный, конвективный, .. неоднозначно, кмк.

Как пример: щелевой теплообменник с высокой скоростью прохождения дыма без сажи. внутренняя площадь меньше наружной, но за счет повышения скорости дыма, теплоотдача должна проходить быстрее, чем на наружной стенке. И, "кто победит"? А при какой ширине щелей?

 

Не лучше и не хуже, делают и так и этак, смотря чего хотим получить, т. к. от толщины стенки зависит масса шамота, и соответственно её тепловосприимчивость и скорость теплопереноса на наружную стенку. На стовемастер у Колчина на эту тему есть исследование перепада температур внутри и снаружи.
Если хочется передать больше тепла наружу и быстрее прогреть топку (часто) то на ребро,
Если хочется меньших температур снаружи за топкой (но её дольше греть придется) и подольше сохранить тепло в топке, то плашмя.
Опять же, скорость и величина передачи наружу будет зависеть от заполнения зазора между топкой и футеровкой и его величины: самый сопротивляющийся теплопереносу зазор - воздушный, но заполняют и базальтовым картоном (выгорает постепенно) и каолиновой ватой и даже керамобланкетом и базальтовой ватой (кто во что горазд)..
Часто шамот ставят на ребро при подачах доп. воздуха в топки с целью его подогрева (и доп. остужения стенок топки).. шамот на ребро (лещадка, ША (ШБ)-6) переизлучает тепло на наружную стенку примерно с мощностью 2квт/м2, что не мало.

Тут есть большая "дилемма": с одной стороны, для чистоты горения нам надо как можно быстрее прогреть топку дабы она вышла на режим, а с другой стороны, ограничить переизлучение наружу, т. к. иначе наружные стенки печи перегреваются достаточно сильно (что часто видно на теплограммах)..
Помогает тепло-изолирующая футеровка топки изнутри, но это уже применение "спец" материалов.

 

А ещё от неё зависит механическая надёжность конструкции.

Если стенка топливника и наружная стенка печи суть одно и то же.

 

Не встречал шамотные топки в виде наружной стороны печи, речь шла за футерованные шамотом, но .. почему и нет?

И первое - да, упустил, тоже верно.