Процедура выкупа земли из аренды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Cedric_1, сори, но у меня такое чувство, что вы просто хотите себя оправдать, сочиняя моё будущее.
Я выполнил ЗК РФ и код 2.2. ВРИ, и выкупил уч-ок, а что будет дальше с нашими "законами" мне уже поф.

Всё сначала и помедленней?
В ЗК вспом. сооружения есть? Есть!
Во ВРИ есть ? Есть !
В договоре упомянута ст. 39.20 ? Да !
Что опять не так, где нарушения закона ?

 

@Cedric_1, всё верно, эт я про сарай в решении суда.
Я же говорю о сооружениях, которые являются объектами капитального строительства согласно п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;
Под сооружением законодательство РФ понимает результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009)
Я так понимаю, что это именно те сооружения, по которым суду трудно будет доказать что они не сооружения

За сарай речи не идёт, хотя во ВРИ сказано -... и иных вспомогательных сооружений...

Вот тут честно не понял о чём вы? Если долго объяснять, то не надо.

 

Ну вы сказочник.
И кстати татарский суд это всего лишь татарский суд, его конкретное решение не порождает ничего не отсносящегося к конкретному предмету спора, то есть конкретному сараю и участку. У нас не прецедентное право.

 

Да вы правы, я поторопился, именно об ОН, к которым, кстати, тоже относятся эти загадочные сооружения).

@Cedric_1, спасибо за ликбез, но вы меня не поняли, не суд доказывает, но суду доказывают истцы или ответчики. Чо, опять на ликбез нарвался?

 

Положения Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" не исключают возможности возведения такого объекта как сарай на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Однако возведение спорного строения не порождает у заявителя прав на приобретение земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, в собственность по основанию статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, а испрашиваемый земельный участок 700 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

Мне всё же сложно понять мотивы суда которыми он руководствовался вынося такое решение, ведь речь не идёт о нецелевом использовании участка, а о вспомогательном объекте. Самое странное что суд не указал какие нормы он применил.

 

Не убедительно как то, если у вас ЛПХ и "производство сельскохозяйственной продукции;" то смотря что выращивать. Если арбузы с дынями то да, маловат сарай, а если кружовник с малиной, то ещё и место остаётся).
Из этого решения следует, что если бы сарай был больше или участок меньше, то и решение было бы в пользу арендатора.

 

Ага и к чертям пленумы и разъяснения верховных судов, а районные суды плевали на практику областных... (сарказм)

 

К сожалению районные суды так и поступают

 

Всем привет. Не знаю в какую тему написать. Подскажите, могут ли быть наложены какие то обременения на арендованный ЗУ?

 

могут

 

Не понимаю Вашей иронии. Или вы так самоутверждаетесь?
ЦИ предполагает в том числе размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.
И давайте уже уйдем от сортира, это тоже своего рода крайность, надеюсь, это понятно.
Разговор о вспомогательном сооружении в общем (к коим относится сортир в частности).

 

Что такое основное назначение участка? Пожалуйста, со ссылками на НПА.