Ограждение участка при долевой собственности (при определении порядка пользования участком)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я вообще не поняла логику. Мною задавался вопрос: можно ли на земле со статусом общедолевой собственности (после определения судом порядка пользования частями участка между сособственниками) установить забор (т.е. выставить границы участков, чтобы в будущем исключить притязания на права друг друга)? Мне дали ссылки на ГК (при этом я в этих ссылках не увидела слова "внешние, общие, межевые границы". Я не понимаю, каким образом - взаимосвязаны 2 вопроса: определение порядка пользования участком 2 собственников (общедолевая собственность) и жилое строение, расположенное на нём?

 

На общедолевой - только с согласия сособственников. Вам нужно распилить участок по кадастру, чтобы это было два номера, а если один перекрывает доступ к другому - то и с сервитутом. Также дом надо распилить и проделать второй вход и всю вторую инженерку Если кадастр не делится - то забор скорее всего вам поставить не дадут. Как вариант для дом. скотины я вижу постройку отдельного строения с внутренним двориком, который будет формально в границах фундамента и куда доступ только через здание. Но это если на этой "общедолевой" земле возможно построить нечто, что будет принадлежать именно вам.

 

После того, как суд установит порядок пользования, у вас не появится несколько отдельных участков. Так и останется один общедолевой. На счет забора - лично я бы поставил, но при этом был бы готов к искам со стороны других сособственников.
Но, вы же понимаете, что установленный в суде порядок пользования - это не навсегда, он в любой момент может быть пересмотрен?

 

1. Распилить участок по кадастру по нормам минимальным не проходим. 2. Другой совладелец не собирается строить - внутренний дворик для домашней скотины (и заставить я его физически не могу, только через суд). У меня есть фотографии, где его куры гуляют по моей отмостке. Поэтому после определения порядка пользования - мне бы и хотелось оградить участок. 3. На этой земле уже построено у каждого сособственника строения (кирпичный сарай, деревянный сарай). Кирпичный сарай мной был построен на месте деревянного (который был на момент определения порядка пользования дома и земельного участка в 2005 г через судебную экспертизу). Деревянный сарай сособственник построил просто так (на пустом месте).

 

1. Если ограждение будет стоять четко не по границе между участками, а на выделенном мне участке (при определении порядка пользования этим участком) + фотоматериалы, подтверждающие наличие на участке сособственника содержания птицы, мусорной свалки и т. д. - вопрос: как Вы считаете, каковы требования истца будут в иске? Я так понимаю, в этом иске должно быть указано - каким образом нарушены права сособственника, так?
2. Порядок пользования на данный момент определяется - судебной экспертизой. Допустим, если сособственник продает/передает по наследству свою долю (2 наследникам), то возможен переопределен порядок пользования участком - я правильно понимаю? Или эти "мероприятия" касаются только доли 1 собственника?

 

Установление "порядка пользования" не означает, что остальным дольщикам запрещен заход на эту территорию. А вы, установив забор, пытаетесь сделать это. Они вправе его просто сломать. Не нарушая ваше "пользование".
Аналогично - ваши права собственника нарушены свалкой соседа ибо вы не можете участком пользоваться

 

что они могут "подтверждать"?
что он активно пользуется?
так это его право собственника

 

вы ничего не можете строить на общедолевой земле без согласия остальных собственников. Деревянный сарай - это временное сооружение, регистрировать в росреестре не надо. А вот кирпичный - уже ОКС, в вашей ситуации чистая самолка, ибо надо регистрировать, а регистрация - только с согласия всех собственников общего участка.

Ваша неясная "реконструкция" жилого дома-ижс зарегистрирована?

 

А почему не попросить определить порядок в виде "доступ на часть Х только в присутствии собственника А, доступ на часть Y только в присутствии собственника Б"? Повторюсь - закрытые (от сособственников в том числе) подвалы и чердаки в МКД никого же не смущают?
И уже для поддержания этого порядка проводить огораживание.

 

Кстати, Вы сейчас даёте фото не моей неясной реконструкции, а моего сособственника. При этом это именно это творение признано опасным (заключение судебной экспертизы). Вы прежде чем пытаться что-то кому-то доказать - почитайте тему, откуда это взято. Насколько я помню, некоторые сомневались в теме "специалисты", что я смогу доказать что данное творение опасно. Так вот я не только доказала, но и есть решение суда, исправлять это художество... Силами специалистов в области строительства (подрядных организаций). На основании, технической документации, составленной проектными организациями.

 

Я не собираюсь спорить с Вами больше. Я не считаю, что кто-то может сломать что-то на выделенном мне участке. И тем более забор (который установлен за счёт моих средств). Вы застряли в 90..х и ещё, даже если я построю на этой земле 33 дома, и если они не представляют опасности, и я являюсь сособственником выделенной мне части земельного участка, то не только совладелец, но администрация... Не имеет право их демонтировать. Забор является моим имуществом, если он будет сломан, повреждён и прочее - то это дело отдельного судебного разбирательства о порче чужого имущества. Я Вам открою секрет, (потому что все остальные люди, не имеющие "хрустального шара", (простите, Вы достали реально) знают, что даже после получения исполнительного листа, я сама не смогу убрать мусор с выделенной мне части, так как по закону это имущество другого собственника. Тем более никто не сможет демонтировать мой забор (без решения суда) с выделенной мне части участка.

 

Нет, фотоматериалы которые показывают, что домашняя живность бегает по выделенному мне участку и портит имущество (растения купленные в питомнике), и ржавые листы железа в сильный ветер с пенопластом разлетаются по округе. В свете выше изложенного - забор я поставлю. И как только он последует Вашему совету (очень на это надеюсь, так как Ваш стиль общения в этой теме мне очень его напоминает), то получит иск о порче имущества. А потом я разорюсь на экологическую экспертизу, заодно вспомню нормы СанПиН, так как есть определённые ограничения по содержанию домашней птицы на территории ИЖС (возможно людям, с хрустальным шаром это не известно).

 

Именно сейчас экспертиза определит порядок пользования по 3 участкам: 1. Собственник 1 (пор польз), собственник 2 (пор польз). И участок в общем пользовании. Во всяком случае я такие исковые требования изложила. После этого хотела попросить адвоката увеличить требования, т. Е. Оградить свою выделенную часть (общую нет). Поэтому мной и задавался этот вопрос. Если забор нельзя ставить (если), мне придётся заявлять дополнительные требования по ограничению...доступа в присутствии. (То что Вы выше предложили). Но тогда вопрос, чем эти ограничения от забора отличаются?

 

Тем что вы обязаны будете второго собственника пускать к себе на каких-то условиях - в присутствии, с уведомлением за какое-то время... Забор должен быть уже следствием из порядка, определённого судом (в стиле продолжения "...для чего собственник вправе установить забор"). Сам суд думать не любит, так что надо предлагать что-то, устраивающее вас, не выглядящее при этом игрой в одни ворота.

 

Спасибо, это реально ценный совет. И главное, Вы правы - это не выглядит в игру в одни ворота