Не в тему. Это сказано о фразе (фразеологизме) "Мы, Николай Второй" А есть местоимение "мы", которое этикет предписывает использовать, например, в научных статьях, чтобы избежать фокусировки на своей личности и выпячивания личных заслуг: "Яаааа! раскрыла"
На мой взгляд, опять неверное замечание. Научные статьи пишутся, как правило, одним человеком, а не компанией. И именно этот человек и несет ответственность за свой взгляд в этой области науки! "прежде чем перейти к его обсуждению, необходимо указать границы, в которых этот вопрос имеет смысл, то есть найти и исключить из рассмотрения ту область, где правомерность применения «мы» бесспорна. Такая область, на первый взгляд, - все коллективные работы. Но верно ли это? Ведь к коллективным следует, пожалуй, относить три вида работ: а) соавторство, как таковое; б) описание экспериментов, выполненных группой ученых, между которыми, притом, может существовать иерархическое подчинение; в) научное руководство. Причем, во втором случае результаты, как правило, получены несколькими или многими людьми, а описываются одним или двумя-тремя. Из предложенных пунктов, в строгом смысле, бесспорен лишь первый – соавторство. Против правомерности обязательного употребления «мы» во втором и третьем случаях можно отыскать возражения. Необходимо привести такие рассуждения, чтобы требование применения «мы» в случаях, (б) и (в) в принципе утратило всеобщность. Для этого нужно найти хотя бы по одному опровергающему примеру. Фальсификация для (а): Пусть имеется группа исследователей, результаты работы которой описаны одним из них. Но тогда возникает неопределенность: кто, собственно, подразумевается под «мы»? Весь коллектив думает так, как написано коллегой, или к выводам приходит только автор текста, пользующийся, в силу требований этикета, множественным числом? Кому, и в каких пропорциях ставить в заслугу результат исследований? Таким образом, если довести ситуацию до абсурда, понадобятся уточнения вроде: «Мы, в смысле, - мы» и «мы, в смысле, - я». «Мы» утратит однозначность содержания. Фальсификация для (б): Пусть научный руководитель возражает против каких-то выводов автора текста. Тогда либо потребуется специальное указание на это обстоятельство, либо восстанавливается право автора писать «я» - в случае, если так думает только он один. Доведем уж и до абсурда, раз поступили так в первом примере: обязательное применение «мы» логически необходимо ведет к ситуации, когда каждая работа должна быть полностью прочитана и одобрена руководителем, что фактически есть цензура, а не руководство. Таким образом, необходимость всегда писать «мы» уже опровергнута логически, и вопрос, стало быть, может рассматриваться только в контексте какой-либо пользы, ради получения которой имеет смысл пренебречь строгостью."
Произведения искусства в первую очередь, если речь о Пинакотеке. Это же музей, как Эрмитаж или Лувр. В Лувре, кстати, тоже был.
А то... Только не в Ватикане, а в "Яндексе". Странно то, что её не видел Хват, ездивший в Ватикан, и посетивший там пинакотеку. Читайте внимательно... https://sell-off.livejournal.com/10122962.html
Всегда удивляли люди, интересующиеся искусством, но не могущие понять смысл текста того же ВЗ. Или это только для "посмотреть", а потом сказать, что был и в Лувре?
Когда человек не может просто быть честным, он придумывает всякую многословную фигню. Таких называют умными, но бесчестными.)
Потому и называется, что это - есть информация... Вот, к примеру. "В книге иеромонаха Серафима Роуза, " Православие и религия будущего", сказано: Приемы японского дзен-буддизма очень сходны с техникой индийской йоги, из которой он в конечном счете произошел, хотя они еще проще. Там есть и та же основная поза (а не множество поз йоги), методика дыхания, повторение, если желательно, священного имени в сочетании с другими приемами, своеобразными и свойственными только дзен. Цель этих приемов точно такая же, как и в йоге: исключить рациональное мышление и достигнуть состояния спокойной, безмолвной медитации. Сидячая поза «препятствует рассуждениям и размышлениям» и способствует проникновению «в центр собственного существа, в лишенном образов и звуков созерцании» (стр. 5), в «глубокое и прекрасное царство психической жизни» (стр. 17), в «глубокую внутреннюю тишину» (стр. 16). Достигнутые таким образом ощущения несколько напоминают ощущения наркомана, так как «люди, принимавшие наркотики, кое-что понимают и в дзен, потому что в них уже разбужено представление о том, что существуют глубины сознания, которые стоит исследовать»" Может быть вы и есть Халк? А про это Во... Одна из них...И военные вокруг, чтобы люди по кусочкам не растащили...
Опять попытка выдать желаемое за действительность! "Ваш дядя и Мелисента, - объединились!" - "Ох, надоел мне этот дядя. Мы тоже объединимся (с Иваном), - и победим!"
Очевидно видел. Вам что, не доводилось бывать в больших музеях? Если просто бегать по залам, то выйдешь с пустой головой и выпученными глазами. Я, например, приходя в очередной раз в Эрмитаж, знаю-иду в зал фламандцев, потом оружие и доспехи, ну и по мелочи. Как раз часа на три Да нелюди они Конечно. Можно и не "посмотреть",так,пирожков поел, в туалет сходил, всё,в Лувре был.