А что насчёт религии? - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я тоже - верующий!

 

Ну вы, блин, даете. Сами просили меня показать вам,.. и забыли. Так у кого маразм? Кто из нас аквариумная рыбка?

Так кто есть Бог и кто есть Господь?

Так поступают неумные мальчики или крайне невоспитанные, совершенно бескультурные и бессовестные люди, а точнее, - нелюди, хоть и верующие.

 

Давайте начнем с этого. Есть доказательства, что выкладываемая мной по теме информация, - от аферистов или выдумщиков? Если есть, докажите, что это так.

Мы все, в том числе, и вы, оцениваем любую информацию, пропуская через свои полученные из разных источников знания о ней. А потому

адресуйте это конкретным людям. И нужно всегда помнить,

что "Не ошибается тот, кто ничего не делает!"

 

А вы разве не без помощи гулла даете информацию от индусов? А даваемая вами информация очень содержательна? Если она, - всего лишь лично ваше мнение?

Сказал тот, кто сам их имеет только на уровне телемастера... И с высоты этого "полета", пытается оценить способности других людей, имеющих совершенно другую профессию. Значительно более творческую и, соответственно, более интересную. Хотя и ваша деятельность востребована, поскольку многие люди имеют телевизоры, которые иногда ломаются.

 

У вас нет ума?

А кто сможет изучить ВСЁ? Человек сможет это сделать? И как можно отличить правильную информацию от неправильной, если нет достаточных знания об исследуемом предмете? И как все это можно сделать без своего ума?

 

От каких болезней умирают счастливые и гармоничные люди?)
И второй вопрос. Откуда вам это известно?

 

Вся ваша беда что не знаете зачем бог дал вам эту жизнь. Поэтому тыкаетесь в мелочные вещи и пытаетесь из них слепить смысл своего существования.
Все эти вещи не цель, они средство. Когда не ведаешь о цели, то средство принимают за цель. Естественно в итоге имеется великий облом.)

 

Я не дискутирую о понятиях. Мне интересны только разговоры о практике. Если таких разговоров нет, то я докапываюсь до дирижера и Ромы. Это интересней.)

 

Увы.

 

Не важен метод, важен результат.)

 

Опять хвастаетесь.)
Вы что, даже не замечаете этого?

 

Вот-вот Стараемся сориентироваться, используем разные методы оценки достоверности: сверка с другими фактами, проверка на практике, групповое обсуждение (чем тут и занимаемся ), оценка надежности источника...
Оценка надежности (т.е. правду ли говорит автор?) - это не только оценка его компетентности (насколько он сведущ в этой области), а еще и оценка его заинтересованности. Т. е. полезно задавать вопрос: зачем он это говорит (именно сейчас, именно нам и т. д.)? Вот в общественных науках, в религии проблема заинтересованности стоит острее, мне кажется. "Факт ли это или автор просто подгоняет под свою теорию политического в итоге характера?"
Так что я всех, и себя тоже, призываю быть внимательными и разбираться вместе:

Например, полеты праславян на пепелацах - не подтверждаются наукой геологией. Что разные расы имеют разных предков (разных еще ладно, но одни "лучших", другие "худших") - вообще навевает мысли понятно какие
Если "ученый" делает свои открытия вот так:

Спойлер: Из википедии

Основываясь на «арийских» интерпретациях Аркаима и «открытиях» Дёмина, Асов организовал «научно-археологическую» экспедицию «Кавказский Аркаим» на Северный Кавказ к отрогам Эльбруса, где он рассчитывал найти следы одной из «древнейших славянских цивилизаций». После первого сезона у горы Тузлук на плато Ирахит-сырт летом 2001 года участники экспедиции объявили об обнаружении развалин «древнего храма», или «обсерватории», «городища» и следов железоплавильного производства, что, по мнению Асова, подтверждало его гипотезу о местонахождении легендарного города Кияра, столицы «древнеславянского государства Русколань». Однако в качестве доказательств были представлены природные и современные рукотворные объекты. Так, за «древние остатки» участники приняли пирамидки из камней, оставленные на холмах местными пастухами.

то я буду относиться к его произведениям как к художественной литературе - да, есть интересные идеи и аллегории, но...

 

Значит, гадить для человека - это нормально? А вы именно это и сделали. Ну, получили результат. Он заключается лишь в том, что вы еще больше упали в моих глазах... И только. И не ответили на мой вопрос, выбрав наиболее удобную часть из моего поста ...

 

Я не хвастаюсь (вы даже хвастовство от информации не способны отличать), а всего лишь говорю о разных профессиях. Вот скажите, в чем может проявиться творчество при ремонте телевизоров?

 

Я вполне допускаю мысль о том, что отдельные ученые имеют финансовую заинтересованность. Но здесь сразу встает вопрос о том, что этот ученый просто хочет прославиться, поиметь определенную степень звания, и, как результат, - больший материальный достаток. И тут опять встает вопрос, - а где у этого человека совесть, если он позволяет себе искажать факты в свою угоду для получения более высокого научного звания и получения материальной прибыли?

Давайте отталкиваться в этом опять же с точки зрения фактов. Вот скажите, на каком основании Валерий Алексеевич Чудинов - советский и российский философ, специалист по философским вопросам естествознания. Доктор философских наук, профессор, стал бы искажать то, что ему удалось расшифровать на каменном шаре в Коста Рике? Для каких целей? Для повышения своего звания? Так он и так уже профессор. Или здесь все-таки присутствует именно расшифровка надписи, как и на Египетских пирамидах про храм Богини Мары, про Рюрика, про то, что при Рюрике была всея Русь и его воины летали на виманах?... Признание его научных открытий ПСЕВДОНАУЧНЫМИ кому-то надо из Академиков РАН?

Российский историк, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН Андрей Евгеньевич Петров имел высказывания о Чудинове в таком духе:

И делается вывод: "Гипотезы Чудинова академическими институциями не принимаются, поскольку противоречат устоявшейся исторической картине мира.
Вот так... Противоречат, и всё! Кто прав?
Или если вы приводите ЭТО?

то, значит, эти ученые-историки не в силах отличить сложенные местными пастухами пирамидки из камней от древних артефактов?

Они даже и не учёные?
Так кто врёт? Те или эти?
А если Петр Первый действительно был заменен на другого, который стал и ростом выше и худощавее, и родинку имел на щеке, и плохо говорил по-русски, любил пить и курить, заменил традиционную русскую одежду на европейскую, отменил традиционную пищу русских людей из амаранта,

если не доехав до дома, повелел свою жену отправить в монастырь, что его не узнали стрельцы и его собственная сестра Софья, и, подняв восстание, были все казнены, заменил старое летоисчисление от СМЗВ на новое - от 1700-летия от РХ, то это тоже неправда?
А откуда, вдруг, появилась карта Меркатора, на которой изображена Ариана-Гиперборея? А откуда появились сведения про войну между Арианами и Атлантидой? Тоже ученые наврали?