Одноэтажный дом - дешевле или миф?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

-

 

Так ведь OSS писал о террасе "вблизи дома", то есть о беседке фактически. Между ними можно сделать крытый навес 2-3 метра длиной. По- другому у меня не получится- участок на склоне...

 

Обдумываю концепт дома, мои мысли 1эт vs 2эт (обращаю внимание, что качество материалов и квалификацию строителей/проектировщиков принимаю за равную в обоих вариантах). Главная идея: строительство 1 этажного дома несет в себе меньше рисков, которые при любой стройке конвертируются в рубли и скв.

1. Экономия на коробке. Допустим я бы не рискнул строить из газобетона 2эт дом (только в варианте жб каркаса с заполнением, а это уже другой коленкор). Может это исключительно мои совершенно неоправданные фобии, но лить жб перекрытие 2 этажа по газоблокам стремно. В случае с одноэтажником коробку можно спокойней делать из ГБ без каркаса. И уж если чего случится, то последствия будут менее фатальными, как для дома, так и для мяса в нем.
2. Фундамент. Очевидно, что нагрузки на фундамент меньше, а значит и меньше вероятность разрушения фундамента (при всех проч. равных). Это (при всех проч. равных) позволяет оптимистичной смотреть на легкие и бюджетные конструкции типа классической плиты или УШП (в случае 2 эт я бы выбирал только ленту на глубину промерзания)
3. Сам процесс строительства и проектирования 1 эт дома объективно проще, а значит (при всех проч. равных) меньше вероятность косяков (исправление которых будет стоить денег).
4. Одноэтажный дом более "лоялен" к реконструкции. И если через полгода после постройки вы поймете, что гостиную с кухней стоит поменять местами, а расположение сортира не по фен-шую вызывает проблемы с отправлением естественных надобностей, то в 1 эт доме переделки реализовать гораздо проще. Этот "риск" тоже не стоит сбрасывать со счетов.

Что касается таких параметров как удобство проживания итп- то одноэтажный дом однозначно в приоритете и только нужда заставляет тянуться человека в высь)

 

ЖБ перекрытия 2-го этажа в газобетонном доме мало кто делает, обычно все по деревянным лагам. Если чего случится (обрушение дома?), последствия будут фатальные в любом случае- без всяких менее или более. Кусок газобетона гораздо крепче черепной кости.
Фундамент в малоэтажном строительстве основные нагрузки несет от грунтов, а не от веса дома. При равной площади фундамент в одноэтажном доме будет однозначно больше, чем в двухэтажном, значит длина сторон будет больше, значит требования к сопротивляемости изгибающим моментам от пучения грунтов выше. Да и УШП обозвать бюджетной конструкцией... Посчитайте, удивитесь.
Если делать с оглядкой на косяки - вообще не надо затевать ничего. Делать надо либо правильно, либо никак не делать.

 

@Североморск, Все логично. Кроме фундамента. Выбор фундамента УШП в качестве бюджетного варианта ошибочен. УШП - один из самых дорогих вариантов конструкций фундаментов. Даже с учетом полов по грунту. Еще плита, утепленная снаружи по периметру как то может рассматриваться. Да и то вряд ли очень дешево.
Для одноэтажного домика самый бюджетный вариант мелкозаглубленная лента (См. книгу профессора Сажина "Не зарывайте фундаменты вглубь"). Второй вариант - буронабивные сваи ТИСЭ. Третий вариант - стальные винтовые сваи.

 

Вероятно вы не совсем правильно выразились? Фундамент, при любой этажности, это конструкция, которая передает вес дома на грунты основания. Нагрузки от одноэтажного дома при равных конструкциях стен безусловно ниже, чем от двух и трехэтажных домов. И стоимость фундаментов (рациональных для вида грунтов и рельефа местности) безусловно ниже, чем для таких же грунтовых условий, более тяжелых двух и трехэтажных домов.

 

Скорее меня не так поняли. Возьмем два одинаковых по площади дома 120 кв. м. Двухэтажный ориентировочно 8х8, одноэтажный 11х11. При прочих равных изгибающие моменты от пучения грунтов будут у фундаментов с более длинным периметром, требование к армированию будет выше, расход бетона тоже больше - тупо из-за большего периметра. Конечно, у двухэтажного дома фундамент должен иметь большую несущую способность, чем у одноэтажного. Однако при использовании любого современного материала, кроме кирпича с толщиной стены в 63 см, хоть брус, хоть каркас, хоть газобетон разница будет небольшой между несущей способностью фундамента одно - и двухэтажного дома. Условно говоря, ширина фундамента будет определяться уже толщиной стены, а не несущей способностью. Речь о МЗФЛ.
Далее, крыши посчитайте. Это и материал и совсем другие решения стропильной системы.
Отопление, в случае одноэтажных домов большой площади могут быть очень длинные контуры.
Мое мнение - одноэтажные дома рационально строить до площади 100-110-120 м. Все что больше- удобней поднимать вверх.

 

Глубоко убежден, что если фундаменты будут построены так, чтобы наблюдались силы морозного пучения, то это уже не фундамент и строить на таком фундаменте нельзя однозначно Поэтому и увеличивать армирование такого фундамента бессмысленно по определению. Конструкция фундамента должна быть такой, что бы при любых условиях была исключена возможность возникновения сил морозного пучения. ИМХО. Расход бетона для некоторых грунтов из за более протяженного периметра действительно может быть больше. А может быть и не больше, если учесть что нагрузка на фундамент у одноэтажного домика будет меньше и стало быть ширина фундамента будет в большинстве случаев уже.

Абсолютно согласен!

 

По вашей логике армировать не надо, ибо если наблюдаются силы пучения, то и строить нельзя. Только вот штука в том, что год на год не приходится. Может быть совершенно разное количество осадков, разные температурные режимы. Бывает и такое, что никакой дренаж не справиться с водоотведением - а завтра зима. Армировать и расчитывать надо исходя из мксимально возможных в эксплуатации нагрузок. И ширина фундамента может у одноэтажного дома быть не меньше, чем у двухэтажного. Простой пример - дом из газобетона, 400 мм + кирпич, уже чем 470 мм не сделаешь, с запасом по несущей способности проходит по расчетной нагрузке для двухэтажного дома - я про конкретный дом говорю, смысл занимать землю, располагая все в одном уровне?

 

вот. запишем еще один минус двухэтажного дома) Насчет фундамента- у меня дом стоит на фбс на глубину промерзания- сарай на 6 кирпичах. Казалось бы- причем здесь вес дома?)

 

Нужда -ли? В основном, причины "2-х этажности" - необходим метраж от 250м2, особенности участка и прилегающих, соседних строений-
Субъективные - Все так строят

от ~80 + м2. 120м2 не предел - это дом на 3-х человек ПМЖ, если семья больше (меньше 40м2 полезной площади дома на 1 человека) - ничто не мешает ставить одноэтажник большой площади.

Обсуждение началось в 2010, г - в 2015 будет реализоваться https://www.forumhouse.ru/threads/56952/

 

снова оживили форум)
вы лучше реальные расчеты в excel делайте ...когда реально считаешь то на то и выходит

в плюсы - меньше затрат на строительство лесов, меньше затрат на отделку стен так как их может быть меньше, можно строить в одиночку (поверьте на второй этаж таскать что то это не легкая задача = росту трудозатрат)
ИМХО реальная выгода только если вы делаете жилую мансарду, т. е. получаете больше кв. м. за счет этой мансарды при тех же затратах на фундамент стены и отделку всего этого ..
да и про отделку)
я вот коробку то построил а полы стены окна крышу утеплить и тп это еще + 100% ...а значит суммарная разница стоимости проектов 1 или 2х эт дома при равных площадях еще размазывается

 

@Kedruchu, в excel не вставить удобство проживания + эксплуатацию, стоимость текущего и капитального ремонта с 1 этажом осуществить проще и дешевле.
Хотя, есть 2-х этажные дома - загляденье , можно пренебречь ценой.

 

Проблема в том, что расчеты в exel почти всегда сильно расходятся с действительности. В том числе и потому, что в них не закладывают риски)

 

Вывод не верный. Не надо путать божий дар с яичницей. Ваша логика заключается в том, что строить можно, только если фундамент имеет армирование и нельзя, если армирования нет. Это ложное предположение по своей сути. По моей логике проектировать фундамент необходимо в соответствии с реальными инженерно геологическими условиями участка строительства. То есть в полном в соответствии с требованиями СНиП, и без всяких форс мажорных обстоятельств и возможностей вспучивания грунта или его просадки. То есть надо учитывать какой грунт, какой уровень грунтовых вод, уровень глубины промерзания, рельеф участка и т. д. Фундамент не должен иметь возможности подвергаться силам морозного пучения. То есть, если грунты площадки застройки пучинистые и обводненные, то надо предусматривать меры, которые исключат возможность грунтов вспучиваться. При необходимости заменять часть грунта на крупнозернистый песок или ПГС, меры по дренажу территории исключающие попадание воды в зону фундамента. Это утепление грунта по периметру фундамента исключающее замерзание воды в грунте.
Если анализ участка приводит к выводу что любые возможные меры по исключению сил морозного пучения для данного конкретного участка и для варианта ленточный фундамент могут оказаться не эффективными, тогда нужно рассматривать другие варианты фундамента. Например стальные винтовые сваи при любых грунтовых условиях и любых пучинистых грунтах не будут подвергаться воздействию сил морозного пучения, поскольку сама винтовая часть завинчивается ниже уровня глубины промерзания и служит своеобразным якорем не позволяющим никаким силам выдернуть сваю из земли, а небольшая площадь соприкосновения с грунтом в зоне промерзания грунта не создает таких усилий, которые способны выдернуть сваю из земли.
То есть вывод такой: строить можно практически при любых вариантах грунтов на участке строительства. А вот виды фундаментов или дополнительная подготовка могут быть в зависимости от этих условий совершенно разные. Но фундамент не должен быть подвержен силам морозного пучения грунта однозначно