О садах 20+ соток. Планирование, идеи, образы, мысли и эмоции

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По деревянному настилу). На самом деле это же не диктат какой-то. Близко - попробуете, нет - так нет.

Нет, конечно. Здоровье земли в создании условий для саморегуляции, что обеспечивается как можно более длинными живыми корнями, отмершей и оставленной на месте органикой. При косьбе, выносе веществ, подкормках это не достигается, что и доказывается нежизнеспособностью газонов без участия человека.

Никто из перечисленных, как и другие серьезные имена, не блогеры.

Некоторые опытники спорят с этим, если под удобрениями понимать только минеральные. Органика вполне восполняет вынос. Вот, например, известный садовод-огородник https://www.youtube.com/@CharlesDowding1nodig
Но изначально цитируемый пост не про огороды, а про декоративное садоводство с многолетними посадками, деревьями и кустарниками, которые не предполагают выноса веществ. У меня огорода нет, поэтому только ссылка на чужой опыт.

Каждый возьмет из чужого опыта, что сочтет нужным.

 

Кто-то еще считает, что органика (в том числе корни) образуется в растении без участия минеральных веществ? Кто-то может назвать растения, которые имеют большую суммарную длину корневой системы, чем злаковые дернообразующие (сиречь, газонные) травы? Кто-то сомневается в том, что черноземы образованы именно злаковыми травами? А залужение гораздо полезнее для почвы, чем выращивание подсолнечника с 15 -метровыми корнями?

Смешно. Можно еще по асфальту, конечно. Вот только я просил "из перечисленного". А так, да, я в доме всегда хожу босиком.

А что жизнеспособно в саду без участия человека? Цветники? Огласите весь список. А насчет газона я знаю, что на сотку не нужно тратить больше 15 минут в неделю.

 

При чем тут это? Речь о том, что для питания растений достаточно органики, разлагаемой почвенной биотой до минеральных элементов.

Ну а мне не смешно, я не хожу по траве босиком.

Насаждения из кустов и деревьев и многие многолетники, да. Если человек не хочет подправлять их форму и стимулировать рост.
Вопрос не в том, сколько времени тратится на газон и не в вашем личном опыте, а в том, что можно попробовать что-то более отвечающее запросу на приемы в ЛД, приближенные к природным процессам и облику сада в целом. У вас нет этого запроса, ну и ок.

 

КПД не может быть 100%. Не может образоваться больше органики, чем было изначально. Только органики не достаточно. К счастью, в дожде может содержаться какое-то количество соединений азота, а в пыли достаточно много минералов. Да и нитрифицирующие бактерии помогают.

Да, мои запросы обычно ограничиваются тем, что можно сделать, чтобы ограничить экспансию природы. Я живу внутри биотопа, который формировался примерно сотню лет. Приходится бороться с липами, березами, соснами, иргой. Бензопила и мощный сучкорез помогают. Ненадолго. Я уж не говорю про терносливу, хмель, ежевику... А что касается газона, так я его в деревне не сеял. Но я же не виноват, что в диком травостое преобладают мятлик луговой, виды овсяницы и полевицы. С сорняками не вижу смысла бороться, как не вижу смысла бороться с дикими почвопокровниками. Как не вижу никакого смысла в поливе всего этого великолепия. Полив только для огорода и миксбордеров.

 

Достаточно того, что растет и отмирает на данной территории. Плотность посадок имеет большое значение для многообразия и большей работоспособности биоты - чем больше корней и глубже они залегают, тем большему количеству и разнообразию биоты они дают жизнь своими эксудатами. Биота платит корням бОльшим количеством пригодных для усвоения элементов, добываемых биотой, кстати, не только из органики, но и из имеющихся в почве минеральных составляющих. В грунтах и без внесений промышленных минеральных удобрений много того, что биота может добыть для растений, а привлечь ее можно увеличением количества живых корней на единицу площади.
Это не тайные верования сектантов, а исследования ученых, Элэйн Ингэм на слуху, есть и наши с/х производители, внедряющие эти принципы земледелия.

 

Наверное, поэтому в сельском хозяйстве есть строгий запрет на бесконтрольное использование в севооборотах подсолнечника и сахарной свеклы. Вы знаете растения с более глубокой корневой системой? Или - "это другое"? Я учился в Тимирязевке. Поэтому мне ближе Вильямс и Прянишников. Мне ближе взгляды Жореса Медведева. Вильямс вместе с Лысенко чуть не убили все своими "естественными взглядами". На первый взгляд все выглядит красиво. Но "дьявол в деталях".

 

Напомню, что я говорю том, что меня интересует - многолетние посадки. То, что мне интересно, я уже нашла.

 

Может и образуется. Основная миссия растений как раз в этом: делать всё больше органики, используя при этом энергию солнца. Органика будущего = органика нынешнего + то, что растения нафотосинтезировали.

 

Вещества материальны.
Энергия солнца не содержит ни водорода, ни углерода.
Энергия солнца лишь для фотосинтеза, т е превращения одних веществ в другие. Но эти вещества из ниоткуда не возьмутся.

 

Соглашусь с обоими. Да, органика производится из углекислого газа и воды. Но этот синтез невозможен без участия азота, фосфора, калия и прочих элементов. Без азота нет белков и ДНК. Без корневого питания никакого образования органики невозможно. Невозможно в замкнутой системе получить из одного килограмма органики даже тот же килограмм. Если это возможно, то все основные законы рушатся.

 

В природе все зарастает бурьяном, из-за которого растения растут слабо, а значит, потребляют мало питания из почвы, выглядят невзрачно. Не уверен, что такой вид устроит садовода, и проверяющие органы по обеспечению пожарной безопасности. Потому такой подход утопия.
Многолетники с глубокой корневой могут медленно и долго тянуть питание с глубины без заметного невооружённым взглядом истощения.

 

Видела немало дач... под Питером, в Подмосковье, в средней полосе.
Если отвлечься от каких-то деталей типа каменных стен и обеденных зон и не считать богатые коттеджные поселки (где, в основном, работают садовники), то большинство обычных дач примерно так и выглядит. Природа и отсутствие ежедневной работы хозяев создают примерно тот же облик.
Без участия ландшафтников...

 

Категорически!
Залежи торфа, образованные во времена, когда о минералке даже некому было думать, полностью эту теорию подтверждают!

 

Так торф это и есть органика, образованная при определённых условиях из другой органики. Количество компонентов осталось неизменно.

 

И вот тут все встает на свои места. Действительно, если срезать плодородный слой, богатый органикой, то пустырь зарастает сильнорослым бурьяном. Парадокс? Отнюдь! Там, на глубине, куда немногие могут добраться, органики нет, зато в достатке минералов. Бурьян перетаскивает минералы в верхнюю часть почвы в виде органических соединений. Дальше вступают в дело микробы, грибы и бобовые растения. Минералы уже есть (спасибо сильнорослому бурьяну), а вот азота и низкомолекулярной органики, биологически активных веществ - еще маловато. Ну и, наконец, приходит время злаков, устанавливающих окончательный баланс, путем образования устойчивого дерна - места для постоянного проживания аэробных микроорганизмов, грибов, насекомых. По мере расходования азота, вновь подключаются бобовые.
Так и лес. Я наблюдаю, как в моей деревне на истощенных сельскохозяйственных землях поднимается сосновый лес. И грибов уже море, а ведь грибам минералка-то и не нужна - им органику подавай. Придет время, государство спохватится, что на земле с-х назначения вырос лес, загонят мульчеры, перелопатят весь лес в труху вместе с грибным субстратом и будут долгое время получать приличные урожаи зерновых, и рассказывать, как можно вести хозяйство без удобрений. Всего-то лет 50 ничего не делать.