Чем вредна минеральная вата

Не "как вариант", а так всегда и делают вообще-то. Пароизоляция.

 

Пока вроде бы не хают синтепон(Шелтер-Экострой/Холлофайбер). Не исключено, что из-за нераскрученности. Я лично сейчас самострою с ним. Хотя и разделяю мнение, что любой "вредный" утеплитель, зашитый в стену, уже не оказывает заметного влияния на здоровье. Раньше по этой причине использовал ППС.

 

Ну хрен знает. У синтепона что там с водо- и паропоглощением?

 

Хайдеггер,
ну да для мансарды самое то, это для стен еще пленку не применяют при устройстве вентилируемых фасадов, а под крышей надо.

 

Ээээ... в каком смысле пленку не применяют? Вы имеете ввиду - между стеной и утеплителем? конечно не применяют. она там и не нужна. а ветрогидрозащита паропроницаемая сверху нужна.

Про мансарду - пленка да, нужна. Но я повторюсь, что лично мне в мансарде больше нравится ППС как утеплитель. Добавляет крыше надежности.

 

Хайдеггер, да я про стеновую конструкцию имел в виду что пленку там закладывать не стоит. Хотя кто утепляет ЭППС, то фактически он является одновременно и пароизоляцией.

По поводу ППС и надежности крыши: как это связано? От его плохой паропроницаемости разве что стропилы будут схими...

 

Дополнительная защита от протечек например, небольшая, но все-таки дополнительная жесткость конструкции например. Отсутствие при протечке необходимости заменять утеплитель например.

 

Мне тоже пенопласт надежнее в крыше кажется.

 

А при темпертаурах порядка 60 гр летом в самую жару (между железом и ППС вполне возможно такое) не будет ли он испаряться и ускоренно утрачивать свои качества?

 

Нет! не будет!

 

Конечно не будет. Байка про 60 градусов несостоятельна абсолютно.

 

Хочется верить, что здесь мы не ошибаемся

 

Тем не менее, все раздумываю чем лучше утеплять чердак, решил заняться этим именно летом, потовиться к зиме.
Или ЭППС, или минеральной ватой. Если последней - то по цене даже дешевле на 30% где-то выходит, но ее надо пленкой накрывать, все же есть риск будет пылить и пр. Что скажете? Какие еще материалы есть другие с похожими свойствами, но лишенные этих недостатков?

 

Шелтер ЭкоСтрой не пылит, укладывается легко, по цене, конечно, подороже немного пенопласта, но того стоит - работать легче. Шелтер не горит - плавится при высоких температурах. Мы им перекрытия в банях утепляли, мансарду в жилом доме. Охотно покупают дачники - работать легко, пыли и запаха нет. По поводу его водопоглащения - практически нулевое, в 20 раз меньше, чем самый легкий базальт. Еще есть одно преимущество перед базальтом - не слеживается, не ломается при укладке - ногой наступил - обратно возвращается (с базальтом такое не прокатывает), от холотека отличается - в Шелтере все волокна уложены пружиной (как обозначение на строительных чертежах), холофайбер дешевле, но там, как в синтепоне волокна хаотично расположены - это недостаток - меньше пружинит. Шелтер - неплохой выбор, а самое главное альтернативы по сроку службы и безопасности нет, если в расчет не брать пенопласт.

 

Любой материал оставляет за собой мусор при разрезке и монтаже. Каменная вата без изменений работает в констркуциях в период эксплуатации. Не слеживается и не вывертивается. Влажность ваты с хорошими гидрофобизаторами составит 1,5% по объему за 24 часа полного погружения или 3% сорбционная влажность (при влажности воздуха 90%).
По поводу того, что Шелтер не горит, это подтверждено пож. сертификатом, где указана группа горючести НГ?
Помимо этого ваты низкой плотности можно сжимать до 30% (но не наступать), а свыше 120 кг/м3 можно укладывать под стяжку пола.