Чем вредна минеральная вата

Дмитрий, да ну бросьте, я совершенно и не думал и не намекал на то, что Вы - какой-то там менеджер. Вы как раз - таки мне представляетесь именно человеком, не имеющим к продаже этих материалов никакого отношения, а тем самым "простым человеком, который выбирает теплоизоляцию", попавшим под перекрестный огонь пиарщечков ) Сравнение с ядреным реактором сильное конечно.

Да, соглашусь с Вами в том, что материалы у нас в массе своей хуже, и подделок море, и просто г. всякого, извините за выражение, но и тут можно достать вполне достойную теплоизоляцию. И немецкое производство у нас, например, есть если уж мы о немцах начали говорить, и вроде ничего себе делают, на уровне "крепких середнячков" немецких .
Про то, как делают - согласен абсолютно. Людей, которые нормально, надежно и по технологии вам все установят - днем с огнем, как говорится...

 

dima-san, а если в этих 3-5 статьях информация неверная (ошибочная, специально написанная и пр.), ведь такое тоже может быть. Время от времени на разные материалы и технологии всякая критика необоснованная появляется...
Хайдеггер, немецкое качество это да, хорошее конечно.
А вот вы ничего не знаете про наш отечественный утеплитель "Изовол" (Изобель) ? Вроде на основе базальтового волокна, не пылит, по свойствам блик к Роквулу, только дешевле.

 

Я слышал, что он есть такой, но конкретно с "Изовол"ом работать как-то не приходилось.

 

Товарищи, ну так как быть обшиваю гипсой комнату две стены уже зашил с мин. ватой Урса.Сегодня посмотрел передачу про фенол в вате и т.д.Желание утеплять ватой и пенопластом отпало.Две стены уже за шпаклеваны а вот перегородка еще нет.Начитавшись страхов решил с перегородки открутить листы и достать это исчадие ада).Жаль что раньше про эту всю хрень не прочитал.Лучше утеплю дом пинопластом с наружи.А как быть с крышей и чердаком.

 

Товарисч!
Единственные разумные мысли в вашем сообщении - это сделать наружное утепление вместо внутреннего. И то меня как-то пугают ваши разговоры про одну (1) комнату. Обшивать утеплителем снаружи можно только весь дом целиком. Если дом каменный - ППС - решение отличное, но если деревянный - я бы подумал.
По поводу передач на ТВ. Меньше слушайте тот бред, что несут наши массмедиа, больше читайте НАУЧНЫХ статей по поводу интересующего вас материала (не всяких там Мальцевых-Евсеевых, а нормальных ученых всмысле).
Я так понимаю, что если раньше у нас по всем каналом про "вредность" пенополистирола бредили тоннами, то теперь про вату то же самое началось?
А Вы и поверили, рот раскрыв?
Просто люди рынок пилят. Не пугайтесь.

 

Почему нет ни одной передачи о смертельной вредности опилок?

 

Хайдеггер,
а я хотел бы еще добавить к сказанному вами, что вред определенный у ППС есть, но только как раз при утеплении всего дома - нарушается парообмен (у ППС пароизоляция как у пленки почти, т.е. пары влаги сквозь стены не будут мигрировать наружу), ну и вторая потенциальная вредность ППС - его горючесть, выделение множества ядов при горении. Но актуально это в основном для деревянных строений или там, где он плохо защищен снаружи.
Да, еще долговечность под вопросом, быстро не гранулы рассыпается. Но этого недостатка лишен ЭППС.

 

Будут серьезную конкурентную угрозу представлять - будут, не сумневайтесь!

Что-то Вы все перепутали, уважаемый Builder777.
У ППС как раз - таки с паропроницаемостью проблем нет. Это ЭППС паронепроницаем, и поэтому его на фасады не рекомендуют, а ППС вполне, особенно некоторые разновидности, и "пары влаги мигрировать наружу" сквозь него будут.
Еще и про "яды при горении" сказали. Ужасть... Ну все у нас горит, все, понимаете? И одежда вот ваша на Вас горит, и монитор ваш пластиковый, и клавиатура - ух как горит хорошо, а что выделяет - аж словами не передать! Только вот боюсь, что при пожаре Вам не до выделяемых ядов будет - человек травится прежде всего угарным газом, а его при горении выделяет... ну кагбе все что горит... Ну если уж Вы про вредные вещества вспомнили - то могу Вас обрадовать - ППС при горении выделяет меньше токсичных веществ чем дерево. Вот как-то так.
Про рассыпание на гранулы - тоже фигня какая-то, вроде тоже обсуждали уже где-то. Хороший материал покупайте-и ничего рассыпаться не будет.
Вон в ФРГ дома с 70х годов утепленные ППС стоят - и хоть бы хны.

 

Я сейчас в доме из пенопласта живу. Следующий хочу из опилок построить. Пенопласт всем хорошь, только не знаю вреден ли для здоровья. Пожары не рассматриваю. Деды мои до 80 лет жили не горели. Отец живёт 60 лет не горел. Я 33 года не горю. А в детстве рядом с домом пожарная коланча кирпичная сгорела обрушилась. Начальника пожарной части понизили в должности. Но опилки точно экологически чистые и бесплатные .

 

Про пожарку - это хорошо
Опилки да - хорошая вещь. Особенно радует то, что бесплатные - на любой лесопилке бери-не хочу.

 

Хайдеггер, ошибся говорите. Почти Но все же вы в цифрах сравните паропроницаемость ППС и ЭППС и они будут сопоставимыми и намного ниже, чем у мин ваты например, керамзита или пенокерамики. В любом случае для микроклимата помещения это не очень хорошо.
Горит все хорошо что вы в пример привели, согласен, но ППС лучше Серьезно, видел я как горит склад его, там несколько часов пожарки не могли потушить его. И главное что загорается легко от искры, намного легче других материалов.
По поводу того, что ППС выделяет меньше вредных веществ чем дерево не согласен соврешенно. Достаточно вспомнить, те пожары, где люди падали после пары вдохов продуктов горения ППС, и это совсем не от угарного газа, который кстати образуется только при горении и недостатке кислорода. Там других веществ полно, химия как ни как. Хотя и от производителя зависит, есть вон самозатухающий пенопласт, но в реальности мало какой соотвествует этому.

 

Начитался тут про ВСЕ утеплители факты(везде противоречивые) и поставил экспИИИИИИремент (для ват вредность в основном от волокон(типа как "Асбест")) бросил в кислоту готовый электролит типа-H2SO4 и мастер блеск-HCL (в инете есть инфа о разложении "хороших" длинных волокон в кислой среде легких) кусочки базальтовой и стекловаты базальтовая растворилась а стекло вторые сутки как новое - вот хотя почти везде пишут о стойкости базальта к кислотам и только в одной статье прочитал о "экологичных" растворяющихся в легких волокнах каменных ват. фу устал писать.

 

1. ППС от "искры" не загорается - это факт. Даже к слову потому, что он сначала плавится - и даже если это какая-нибудь суровая "искра" - она его просто проплавит насквозь, но уж никак не запалит.

2. Вы, может, конечно, и не согласны с тем, что выделяемые при горении дерева вещества более токсичны, но это, опять таки, подтвержденный факт. Я тут уже недавно где-то приводил исследования ВНИИПО на этот счет (если хотите-для Вас специально здесь продублирую). Думаю, с ними Вы спорить не станете.

3. "В цифрах сравните паропроницаемость ППС и ЭППС".
Сравниваю:
ЭППС - 0,007 - 0,0125
ППС - в зависимости от марки - бывают например и с 0,25 - 0,28
Разница, извините, огромная.

 

1. Смотря от какой искры. В любом случае от искры-не от искры, но возгорается он легко, чем бы не говорили. И горит тоже, особенно тот, который у нас продают повсеместно, никакого самозатухания нет.
2. От условний испытаний многое зависит. Про эти исследования здесь не читал, но о некоторых других знаю, по из их результатов выходит что там полный "букет" ядовитых углеводородов. По сравнению с древисиной.
В любом случае, лучше не греться у костра из ППС
3. В цифрах - порядка 0,3 паропроницаемость это как раз у минваты, но не как ни у ППС. У последнего на порядок пониже будет. Вот здесь хоть посмотрите https://www.advis.ru/cgi-bin/new.pl?8BE8DB1E-9454-C444-80F9-1495586489DC или вот хоть http://www.russia-remont.ru/directory/qna/?p=13&id=62&template_id=11

 

Парни, не читайте советских газет

вот данные с сайтов производителей по паропроницаемости
Роквул лайт баттс - 0.30
КНАУФ Терм 15 - 0,035
КНАУФ Терм 25 - 0,033

Кнауф терм это НЕ экструдер