Практика технологического присоединения к электросетям - 21

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@novikov1962, ссылочку бы...

 

Я не умею. Попробую номера дел выложить.

 

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к её электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Дело № АКПИ23-113
г. Москва 11 апреля 2023 г.
https://sudact.ru/vsrf/doc/HrE8dhr5wD5p/

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что решением Снежинского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу № 2-518/222, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2022 г. № 11-14763/2022, АО «Трансэнерго» понуждено к повторному технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО3 к сетям, что, по его мнению, нарушает принцип однократности технологического присоединения.

 

Сам я не читал: Определение ВС от 07.12.2023 г. N 305-ЭС23-18030 по делу А41-85070/2022 и
Определение ВС от 15.04.2024 г. N 307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022

 

Это что ли?
Определение Верховного Суда от 07.12.2023 г. № 305-ЭС23-18030 (далее – Определение) по делу № А41-85070/2022 является катастрофой для садоводческих товариществ
(Энергоэксперт Фирсов Александр).

 

Да!

 

Эксперт не заметил потери бойца

"На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-85070/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области."

Арбитражный суд Московской области
"принять отказ от иска. Производство по делу прекратить."
https://kad.arbitr.ru/Card/90d03d9a-0740-4d18-aa83-c416ba3985ae

 

А это, вообще, "сапоги в смятку"
"Поскольку, согласие от СНТ «Балтийский прибой» получено не было, в органы прокурорского реагирования была направлена жалоба на действия председателя правления СНТ «Балтийский прибой».
Прокурором города Балтийска в адрес СНТ «Балтийский прибой» вынесено представление.

Вместе с тем, в ответах (входящие №№ 2456 от 12 июля 2022 г., 2543 от 18 июля 2022 г., 2659 от 26 июля 2022 г., 2821 от 08 августа 2022 г., 2953 от 17 августа 2022 г., 2990 от 19 августа 2022г) председатель СНТ «Балтийский прибой» категорически отказал АО «Оборонэнерго», как в опосредованном присоединении к электрическим сетям СНТ, так и в прохождении по землям общего пользования, что делает невозможным исполнение Филиалом мероприятий по осуществлению технологического присоединения заявителей, земельные участки которых находятся в границах СНТ «Балтийский прибой», что послужило обращением в суд с настоящим иском.

"Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2023 по настоящему делу оставить в силе."

Арбитражный суд Калининградской области

"Обязать садовое некоммерческое товарищество «Балтийский Прибой» не препятствовать акционерному обществу «Оборонэнерго» в исполнении договоров технологического присоединения от 25.01.2022 № 210/ЗТП/КЛН-2021, от 08.03.2022 № 36/ЗТП/КЛН-2022, от 15.07.2022 № 172/ЗТП/КЛН-2022, от 28.07.2022 № 209/ЗТП/КЛН-2022, а именно в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств. Взыскать с садовое некоммерческое товарищество «Балтийский Прибой» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

https://kad.arbitr.ru/Card/591a5736-8488-43a0-9180-1000324699bf

 

Тоисть, эксперт фуфел прогнал? Даже искать не стоит? Вот шельма!

 

Согласен, я про согласование в принципе писал. А на счёт использования чужих сетей, тоже думаю есть образец согласования, наверное в произвольной форме.

 

А это причем? Проект должен был быть согласован с СНТ до начала работ. А также с городом, как собственником земли.

 

СО заказчик, а исполнитель подрядчик.

 

Где написано, что он обязательно должен брать сети в аренду? Какие потери? Был неподключенный садовод, его СО подключила через сети СНТ. Потери как были так и остаются, и вновь подключенный садовод платит потери, как и все, за общее имущество (освещение, ворота, вагончик правления, насосная и т. д.). Решение суда видели? Нет там аренды и не будет. Если СНТ не устраивает техприс через их сети, то они должны в суд приложить акт экспертизы (организауия со всеми лицензиями, СРО и т. д.) с выводом об ограниченно-работоспособной (неработоспособной) сети и невозможностью технически кого-либо подключить.