Наконец-то и члены СНТ дождались

Значит это уже будут не СНТ уже, а ТСН с участками ИЖС или ЛПХ

 

Даже если они чего-то распространят, это не отменяет право собственника трубы требовать в суде возмещения своих расходов на трубу. Сейчас суды эти расходы присуждают к оплате назадачливым ново-подключенцам .

 

Формально садоводы могут и СНТ оставить, как мне кажется. Из ст 27. 2 ФЗ 217 получается, что в случае попадания в границы населенного пункта преобразование в ТСН - это право, но не обязанность .

 

сейчас догазифицируется "территория", на границе, а дальше, кто кого на что уговорит). Если заявку подает собственник ОКСа, то получает плату за ТП для "первой" категории, если юрик - то плата как за ТП в границах з/у собственника. Теперь же речь идет о том, что не зависимо от "вида" заявителя до границы участка, на котором расположен ОКС - без привлечения средств.
В данный момент война идет за газифицированные "территории" вне населенных пунктов, но, чувствую, что это дело следующего послания. Может и не одного.

 

В МО такие примеры были?
Как будет учитываться размер возмещения если построил 1 и потратил 100р, а распред расчитан на 10 и собственник плату берет как 20 р за каждое подключение? То есть де-факто хочет получить 200 вместо 100

 

То есть ваше СНТ - дырка в бублике поселка? Вроде в соседнем подразделе недавно обсуждали, что сельхозка может быть и в НП, сейчас не найду тему.

 

В другом топике по схожей теме люди приводили судебные решения по МО. Размер возмещения - их сметы, а не из хотелок .

 

Да, несколько рядом расположенных СНТ образуют дырку от бублика на генплане.

 

насколько я помню как раз в МО такие решения были отменены.

 

Так это не по теме. Это иск к газовикам, такие иски везде не удовлетворялись. А иски к простым вновь подключенным гражданам - везде удовлетворялись .

 

В МО похоже пока таких примеров не было. В МОГ наверное больше всех заинтересованы в программе догазификации. МОГ - это абсолютный монополист в Московской области, одновременно и ГРО и поставщик газа. Ко всему прочему есть вероятность получения большого количества перспективных в экономическом плане газопроводов от демотивированных собственников безвозмездно.
Из решений, что удалось найти, МОГ хоть и третье лицо в делах, но их представители всегда присутствуют на судебных заседаниях и формируют нужную себе практику. Суды в МО лояльны доводам МОГ, до кассации пока такие дела не доходили. Но и иски в МО основном от собственников газопроводов, которые хотят взыскать с подключившихся по правилу о неосновательном обогащении суммы значительно большие, нежели расходы на строительство поделённые на всех перспективных подключившихся или же на количество уже подключившихся, если невозможно установить количество потенциальных подключений. А это одна из причин отказа в удовлетворении таких исков.

 

Это очень странно. Так как не гражданин сам себя куда то подключает. Это ГРО его подключает в чужую трубу. И иск должен быть именно к ГРО

 

Это не только странно, но и не справедливо. Рядовой гражданин не обязан разбираться в ситуации, в отличие от ГРО. Тем не менее суды сделали крайним подключаемого гражданина .

 

всегда можно привлечь ГРо в качестве третьего лица.
тем более что договор на ТП заключается между ГРО и заявителем и врезку делает ГРО как никак

 

Просто бытует две точки зрения кто явлется выгодоприобреталем- заявитель или ГРО.
В основном все идут по пути того, что выгодоприобреталем является физ лицо, поэтому и решения судов в регионах обязали заявителя выплачивать компенсацию за использования чужого газопровода.