Догазификация СНТ по Постановлению №484 от 16 апреля 2024 года

Если ничего не путаю, то вот в этой теме такие решения приводились https://www.forumhouse.ru/threads/528428/, но все ссылки надо заново лопатить, т к там все в куче - и суд по нечинению препятствий, и иски о неосновательном обогащении.

Сейчас по запросу гугл предлагает такие дела;
https://sudact.ru/regular/doc/LprDmn8CHWWT/
https://tukaevsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=96056752&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
https://sudact.ru/regular/doc/HTw8mT83tQm1/

И еще https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=0e09a11f-d9f6-4b7c-a496-15918e3713d4&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0, но с этим делом по срокам не очень понятно - возникло оно после принятия ПП 1547, или до него .

 

Таких решений немало, в профильной теме скидывал, выше ссылку уже выложили. Ещё с десяток наверное могу скинуть, но в данной теме это оффтоп.
Вот одно для примера, как раз СНТ. Взыскали фиксированную сумму, утверждённую решением общего собрания членов СНТ.
Районный суд. Исковые требования не удовлетворены
Краевой суд. Решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Пятый кассационный суд. апелляционное определение краевого суда оставлено без изменений

 

Посмотрите ФЗ 217, ст 17 пункты 7 и 8. ОС может быть созвано по инициативе более 5% 1/5 членов или по инициативе органа местного управления. Можно, наверное, в этот орган с письмом обратиться - типа во исполнение президентской программы прошу инициировать ОС и проч. Или 5%
1/5 других членов интересантов найти.
Ошибочка - не 5 %, а 1/5 членов .

 

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

1/5 - это не 5%

 

Упс, спасибо. Какой -то заскок случился с восприятием написанного .

 

Я правильно понял, что СНТ, утвердившее сумму было ликвидировано. Потом создано новое, и в его счет взыскали сумму? Однако. Не из реальностей Московской области.

 

Ну дела из Московской области по данному вопросу пока не обжаловались в кассационном суде, а там может быть совсем другая позиция. В данном деле вопрос только в действительности протокола собрания на котором утверждена сумма. Лица, понесшие расходы на строительство газопровода установлены, затраты подтверждены, факт подключения ответчика тоже подтверждён. А компенсация взыскана в пользу собственника газопровода.

 

Скажите, а это именно тот стандартизированный типовой протокол, который обещали разработать и выложить в открытый доступ по решению общего собрания о соц. газификации? (в первом посте указано)

 

Скорее всего это протокол, который был с начала догазификации СНТ по ПП 1547.

Кстати, ЛК заработал, появилась возможность приложить документы после выбора галочки "СНТ".

 

Я задал вчера этот вопрос представителю Газпрома. Они нашли источник возникновения этого файла (сайт компании, которая не входит в периметр группы Газпром межрегионгаз), поэтому они взяли паузу, чтобы подтвердить, что этот протокол гарантированно подойдёт для соц газификации СНТ по 484 постановлению. С большой вероятностью это он и будет, но лучше дождаться ОК от Газпрома (думаю 1-2 рабочих дня).
Как только они подтвердят - я выложу тут их подтверждение.
П. С. Союз садоводов, который разрабатывал типовой протокол для СНТ - предложил ждать ответа на наш запрос о протоколе 30 дней (стандартный срок для их ответа).

 

upd
Хотя на сайте Официального портала власти Калужской области этот протокол выложен с датой 17.04.2024.
Ну там все быстрее - инновационный кластер

 

Отправила Председателю нашего СНТ)

 

Добрый день! Вы путаете. В рамках догазификации газовый оператор подключает к частной трубе "на раз". Также как и в случае с классическим ТП, в том числе и в СНТ и т. п.
СНТ "Жучки решение суда, как вариант.
https://sudact.ru/arbitral/doc/oldZTPKOJFNm/

Частники идут не к Вам за компенсацией подключения к их трубе, а к газовщикам. За три года ни одного дела частники (владельцы трубы) не выиграли. Хотя доходили и до Верховного суда. В законе четко написано "не препятствовать подключению" суды однозначно трактуют это в пользу монополии.

 

Это вы путаете. Подключение "на раз " в рамках требования закона о нечинении препятствий и право требовать возмещения затрат.
Ваш пример суда - о нечинении препятствий (владелец трубы не имеет право отказать в подключении) В моих примерах - взыскание к подключенным по этой схеме неосновательного обогащения.

 

Это не Вы или @Choocha путают, а владельцы трубы
Идти с иском надо к подключенным - это логично. Но я не встречал примеров, особенно побед, спасибо, @Райгаз, привел выше:

/хотя у меня и есть вопросы к такому решению, но я ж не судья /