Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Во. Как и калифорнийская полиция в примере, который я приводил.
Поэтому вместо страховки (с невозвращаемой премией) используется механизм залогового депозита: если ущерб не нанесён, то депозит возвращается целиком, без вычетов на чьи-то доходы. Если нанесён - то вычеты идут строго на целевые нужды, по документам. Прибыль исключается.
Оно?

 

В теории идея очень интересная. Например, для случаев, когда, например, человеку нужно строиться в период чвакла на дорогах. Допустим, и запретить нельзя - у человека договор на это время со строй фирмой, и гарантии СНТ хочет получить. Или как в случае с ТС - когда человек планирует очень большим количеством машин завозить песок .

 

Это самый сложный вопрос. Да, я как владелец большого участка тоже не очень доволен: Взносов плачу в несколько раз больше, чем другие, а голос один. И пользуюсь я общим имуществом не в несколько раз больше владельцев малых участков, а так же.
Ну, так гласят закон и устав. Ничего с этим не поделаешь.

 

Так это взносами оформляется, а не "за проезд"

Вы бы хоть прочитали закон. Там нет "За исключением случая разных размеров участков". Обсуждали страниц 5 назад. Там "если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования", и далее расписано про случай разного размера участка, но это не выглядит исчерпывающим перечнем.

Случаев "различного объема использования имущества общего пользования в реальных ситуациях много разных

 

Совершенно верно. Так и в законе описано.

Но!
За разное нанесение общему имуществу ущерба нужно платить по-разному.
Мне абсолютно непонятно почему я должен платить за то, что кто-то заведомо нарушает правила пользования дорогами (гонит по ним машины, которые её разрушат). Один ломает, а все за это платят? Интересная справедливость.

Справедливость не может меняться, если речь именно о ней, а не о личных хотелках.

 

Это в теории. На практике с вменяемым товарищем достаточно устных договоренностей, а с невменько потом будут все те же самые разборки о "соразмерности".

Вот, кстати, позиция Росреестра по вопросу "голосования сотками" в связи с нововведениями в ГК РФ.

 

Так это про любой взнос можно написать. "За обслуживание поселка", "за электричество" и т. д.

если формулировки назначения перевода создают проблемы - СНТ может вернуть перевод.

Суть в том, что при вас не посадили. Но писали. Мы тоже писали. Это чистое самоудовлетворение, никакая прокуратура никогда никаким СНТ заниматься не будет. Так же СК не занимается 303 статьей УК РФ. Полиция не занимается заявлениями по мошенничеству и самоуправству. Практика 2021-2023 годов, Ленинградская область.

Желающие писать во все инстанции есть в любом СНТ и ТСЖ. Создать ощущение справедливости для всех невозможно. По вопросу дороги - вот есть СНТ, в нем 90% построились, а 10% участков стоят пустыми. Провели собрание, скинулись по 50 штук ЦВ и сделали отличные дороги из крошки. Легковуху и легкие грузовики держат, тяжеловесы ее раздалбывают только так. Но не с первого проезда - а, например, с десятого, так что после каждого бегать и искать ущерб - нереально.

И где тут баланс интересов 90% людей, которые оплатили дорогу, чтобы нормально ездить к своим домам, и нескольких покупателей пустых участков, которым тонарами выгодней завозить грунт, чем 10-кубовыми камазиками?

 

Еще как можно. И прокатит в любом суде. Основное в подходе судов, что я знаю:

1. устав или решение ОС имеет приоритет выше чем закон, если устав или решение ОС приняты ранее, чем закон (или важное изменение в нем), закон обратной силы не имеет, изменение в устав при появлении изменений в законе вносить не обязательно.

2. Если в интересующей нас статье закона нет прямых указаний на запрет чего бы то ни было, или на закрытый список чего бы то ни было, но можно все. Есть статьи в 217-ФЗ, в которых есть слова "запрещено" - они сильные (но см. п1 выше). Есть статьи, если есть слова вроде "исключительно в случаях" (что явно указывает на закрытый список ситуаций) - они сильный (но см. п1).

Бывает забавное. Посмотрите ст. 4.1, про территорию. Сначала в части 5 там говорят, что в территорию включаются участки учредителей, но без слова "исключительно", что могло бы породить "что не запрещено". Поэтому продублировали частью 8, где написали "запрещено включать участки не учредителей".

3. Это самый гнусный пункт. Если что-то в решениях как-то противоречит закону, но не насктолько, чтобы явно говорить про ничтожность решения, то у вас есть полгода с момента принятия решения на то, чтобы подать иск в суд и опротестовать. И по сроку давности суды практически всегда

Там нет слова "исключительно", а значит судья сочтет, что законодатель решил помочь садоводам и расписал в законе сложный случай, а остальное - что не запрещено, то разрешено.

Увы, это версия.

 

А еще забавный случай - 1 человек собственник нескольких участков.

Член вроде не клонируется (простите, "член СНТ"), и как тут платить? А как голосовать?

 

Это абсолютно нереальное решение. Как вы хотите доказать разрушение дороги в результате проезда грузовика, заказанного ТС?

 

Я бы про наш случай написал конечно, но без подробностей тактики не интересно, а могут прочитать заинтересованные лица с другой стороны. Видимо потом, как все закончится, буду писать роман

 

• Статья 54. Переходные положения

2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

 

За что?

1 человек-1 голос.
Нет ответственности: ни солидарной, ни субсидиарной

3. Товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

 

Вот по конфликту "устав принятый до 2019 года против 217 ФЗ в версии 2019 года" - оно сработает, потому что явно предусмотрено этой статьей закона. А по изменениям, внесенным в 217-ФЗ после 2019 года - нет, увы.

А самое смешное, что ст. 54 работает не автоматом, а только если судья настолько грамотен, что ее знает (хахаха), или сторона явно про это заявит в своей позиции. Знаю 2 случая из практики (кидали юристы для ознакомления), когда суд после 2019 года в соответствии с уставом принял решение обязать собрание принять в члены СНТ (по 217-ФЗ - правление). И когда после 2020 года замечательно взыскивали деньги в соответствии с заключенным до 2019 года договором дачника индивидуала (впрочем, по ровно томе же СНТ есть случай когда отказали потому что ответчик заявил про 54 статью)

А уж про территорию, которая ничем не опрделена, но "так сложилось", и СНТ существует ранее 2019 года - это вообще святое.

 

Взносы. Их платит член или участок?

Купил 3 участка, голосуешь одним голосом. Прекрасно.