Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот меня тоже все время возмущает. Имеем 4 участка. Денег нужно платить за 4, а голос 1. И у соседки 1 участок три собственника. Взносы за один, а голосов три! Просто задница какая то.

 

Я прочитал неоднократно. Вдумчиво.

Чего это оно не выглядит? На основании чего такой вывод?

"если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера участка или ... или ...".
Всё. Точка.
Никаких признаков открытого перечня в тексте нет.

 

А что за поправки в ГК были?

 

Элементарно. Решение ОС, противоречащее Закону, ничтожно.

 

Ничего подобного. Никто никакой платы у него не требует.
Ему председатель говорит о том, что возить нужно машинами не более 10 кубов (без какой-либо платы). Потому что более тяжёлая разрушит дорогу и её придётся ремонтировать.

И что если он будет возить тяжёлыми, то пусть будет готов оплатить щебень, который потребуется на восстановление.

 

КС не усмотрел нарушений прав граждан в порядке голосования "одна голова - один голос", прописанном для СНТ.
Прописано оно неявно, очень через... очень косвенно, в общем. Но в системном толковании это правило вылезает вполне очевидно, к сожалению.
В планах сделать попытку прописать в Уставе правила распределения голосов по размерам участка, но это эксперимент и довольно рискованный.

 

Вы ошибаетесь.

 

Никаких признаков закрытого перечня в тексте нет. Таковыми признаками являются слова вроде "исключительно" и т. д.

 

А оно зачастую не противоречит закону. Только его толкованиям.

 

Я знаю про практику. Именно поэтому в 217-ФЗ специально оговорен этот случай для момента вступления 217-ФЗ в силу, и там да - закон важнее устава.

 

Статья 259.3. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом
...
3. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

В основном это. Введение правила о количестве голосов пропорционально долям

Дело не в практике, а в структуре нормативных актов. Устав по определению не может быть выше закона. Он может содержать нормы, противоречащие закону, но в этом случае такие нормы просто не подлежат применению.

 

так закон обратной силы не имеет, ну если это прямо не предусмотрено в законе. В 217-ФЗ это как раз предусмотрено в статье 54, но вот изменения в законе после 2019 года вряд-ли на это распространяются

случай знаю, когда суд по иску об обязании принять в члены вынес решение, что принять в члены должно ОС, а не собрание. По уставу, а не по 217-ФЗ. Почему - не знаю

 

Так как же нет-то запрета? Совершенно однозначный запрет на разный размер взносов в Законе.
И указано: "Кроме случаев когда:"
И перечислены случаи. Без всякой возможности расширительного толкования.

Совершенно однозначный закрытый список.

Вот если бы там было написано: Например, в случаях...
Тогда список был бы открытый.

С чего Вы взяли, что закрытый список это только когда есть слово исключительно?

Показываю Вам, в каком случае этот список являлся бы открытым:
если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, например/ в частности, в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества."

"На то, что перед вами открытый перечень, указывают обороты: - в том числе - в частности - включая или последний пункт перечня со словом "другие" или "иные"

Если перечень закрытый перечень, то ставят просто двоеточие или добавляют обороты: - а именно - связанные с

В данном случае использован оборот "в зависимости от ..." и список.
Перечень совершенно явно закрытый.
Абсолютно чёткая смысловая конструкция "... или. .. или. .. " что аналогично двоеточию.
Никакой возможности расширения в ней нет.

Хотя, жаль. Я был бы рад, если было бы иначе.

 

Представляете как миллионеры возмущаются, что вес их голоса на выборах равен голосу тракториста? А тут еще прогрессивный налог на подходе... Даешь цензовую демократию!

Перешибает ли эта статья садоводческий спецзакон с его "системным" один член - один голос? Или из системного принципа lex specialis derogat generali следует верховенство 217-ФЗ для садоводов? Или "в зависимости от того что там приватизировано", как считает Росреестр?

Я когда-то писал обращение авторам 217-ФЗ (Минэкономразвития) с вопросом, от чего по их мнению должен зависеть членский взнос, обусловленный различным объемом потребления садоводами, не имеющими ПД, электроэнергии - от размера участка, или от площади строений? Ответ выкладывал в какой-то из профильных тем. Суть его сводилась к тому, что "ну... в данном конкретном случае... полагаем что может зависеть и от показаний счетчиков...". Вот суды примерно так же и толкуют этот пункт 217-ФЗ.

 

В предложенном Вами случае "обратная сила закона" работала бы, если бы на основании нового закона сносили бы решения общих собраний, состоявшихся ДО вступления в силу нового закона.

Бывает всякое.

Нет, я специально копался. Доминирование специальной нормы над общей.