Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вот это интересно. Есть основание порассуждать следующим образом:
если в СНТ вся общая недвижимость находится в долевой собственности, то у нас работают не нормы, регулирующие процедуру ОС СНТ, а нормы, регулирующие распоряжение долевым недвижимым имуществом.
И по этой причине для голосования по вопросам, касающимся распоряжения долевой собственностью, применяется особый порядок.

Но, на мой взгляд, пока эта норма задавлена нормами специального закона. Хотя сдерзить и провести голосование по нормам ГК с последующим обжалованием в суде вплость до кассационного было бы интересно.

Вообще кривость и низкая юридическая техника 217-ФЗ вылезает всякий раз, когда возникает сколь-нибудь нестандартная ситуация.

 

Спасибо. Тогда совсем другой базар. Можно играть этим пунктом в Уставе.
А не могли бы поискать и выложить или прислать в личку?

 

Если не противоречит, то всё пучком

 

Статья 54 не отменена этими изменениями? Значит, она действует.

 

Там нет "кроме случаев, когда". Там

"В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования"

Т. е. этот пункт описывает один из случаев, когда размер взносов может отличаться. И ни малейшего намека, что это единственно возможный случай

При этом вообще нет упоминания равных взносов, только что перечитал

А пример закрытого перечня - п6 той же статьи. Там есть слова-подсказки

В итоге приходим к тому, что судья будет руководствоваться здравым смыслом и судить "по внутреннему убеждению".

И вот тут мы можем себе до позеленения доказывать, что он уж точно-точно закрытый, а судья решит иначе.

Поскольку по закону - все что не запрещено, то разрешено, то любой перечень в законе, без слов-подсказок - открытый. И попробуйте судью убедить в обратном. Меня убеждать не надо

Конечно, она посмотрит судебную практику, документы ВС РФ и прочее.

 

Ну я так понял, что устав в той части, где он противоречит закону - сносит

 

На самом деле я перечитал еще раз 54 статью - нет, ее неправильно выше трактовали. Там нет намека на то, что она говорит о конфликте 217-ФЗ с уставом.

 

Вот, нашел (орфография оригинала):
Вместе с этим в вышеуказанном случае полагаем, что размер взносов может
определятся с учетом объема фактически потребленной энергии собственником садового
земельного участка.

 

"если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера участка"

Но да, Вы правы. Наша дискуссия как правильно понимать этот пункт бессмысленна.
Так как

Нет такого юридического правила.
Есть определённые признаки открытых и закрытых перечней. И по ним таки, перечень исчерпывающий. Языковая конструкция "... или. ." не предполагает возможности расширения.

Хотя, да, судья может решить иначе. Суды у нас независимы.

 

Где вы увидели тут "кроме случаев, когда".

Вы читаете "дорогу можно переходить по зебре" и делаете вывод, что ее можно переходить только по зебре. Это неверно.

Нет такого юридического правила.
Есть определённые признаки указывающие прямо на открытый и закрытый перечней. А есть ситуации с их отсутствием. И в них действует универсальный принцип - все что не запрещено, то разрешено.

И есть есть один полезный принцип - если фраза оппонента путем замены пары слов легко превращается в свою противоположность, значит она была, извините, г...ном - информационная полезность настолько мала, что можно развернуть куда угодно

 

Не то чтобы сносит, просто при конфликте норм будет применяться норма закона.

Про закрытый перечень соглашусь с Вами, в этом плане закон зачем-то ограничился одним признаком - площадью участка или строения.
Возможно, это сделано специально вот почему.
В случаях крайнего противостояния всегда находятся люди, которые начинают рассчитывать нагрузку, скажем, на дорогу, в зависимости от расстояния от въездной группы до участка гражданина. Или пытаются ставить суммы взносов в зависимость от такого расстояния.
Мотивируют тем, что "Мне нужны только 10 метров дороги от ворот до моего участка, и два фонаря на том же участке, а в дальние углы я и так не езжу и не хожу, мне там инфраструктура не нужна вовсе."

В моем случае особо оголтелый гражданин ходил по СНТ и измерял расстояния шагами, геосъемка его не устроила почему-то.

Поэтому допускаю, что законодатель, зная о таких случаях, решил как-то снизить уровень страстей. Получилось не очень.

 

Этот вопрос давно уже закрыт и суды однозначно считают, что нельзя устанавливаться "наценки" на тарифы ээ.

 

Соседи на ОС решили "Въезд газели - 200 руб, въезд Камаза - 400руб".
Как они дошли до жизни такой? А несколько лет подряд уже скидываются на ремонт дорог и влегкую такое решение прокатило.

Один только вопрос. А если приедет МАЗ или Тонар?

 

Обожаю подобные заявления.

Где здесь шла речь о каких-то наценках?

 

Если я правильно поняла ответ, то это касается только взносов на расходы, связанными с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение коммунальными услугами.
Это прям страшный сон бухгалтера .