Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества."

Где вы тут видите перечень ситуаций, при которых может быть разный размер взноса?

Здесь перечисляются случаи для одной конкретной ситуации. Не более. Никакого перечня ситуаций разных взносов тут нет, и намека на то, что это - закрытый перечень таких ситуаций - тоже.

Вы себя можете убеждать до позеленения, как и в том, что земля - плоская, но судью не убедите.

 

Этот перечень с разделением элементов союзом "или".

"Знак 1.5 может быть жёлтого или белого цвета" Это перечень допустимых цветов из 2 элементов.
Никакие другие не допустимы.

"Могут использоваться светоотражающие элементы белого, жёлтого или оранжевого цвета"
означает, что элементы цветов, не названных в перечне использоваться не могут.

Ещё раз: "Может быть. .. или. .. " это языковая конструкция, означающая закрытый ограничивающий перечень.
Всё, что находится за его пределами, запрещено.

Подобный пример из НК я Вам приводил. Вы можете спросить у любого налоговика. Он Ваи точно и совершенно однозначно скажет, что это закрытый перечень. Всё, чего в нём нет, недопустимо.
Конструкция, абсолютно идентичная обсуждаемой из ФЗ-217
Могут быть:
а,
б,
в

равно

Могут быть а или б или в.

И означает, что всё иное быть не может.

Мне не нужно себя убеждать ни в чём. Я знаю, что перечень совершенно явно закрытый в соответствии с правилами русского языка и норм права, которые основываются на нём же.

Убежу ли я судью? Мне это не потребуется. Я не буду косячить и лепить в Устав противозаконные (или сомнительные) нормы.
Но при необходимости, доказать в суде что перечень закрытый, я с большой вероятностью смог бы (если судья заранее не принял решение в зависимости от настроения большого пальца его правой ноги).

Я докажу это с помощью лингвистической экспертизы, если понадобится. Но как правило, такие простые вещи судьи знают.

Я всегда очень чётко и скрупулёзно отношусь к трактовке законов. Именно поэтому я не проиграл ни одного спора с Ленэнерго. А их юристы предпочитают больше со мной не спорить, а консультироваться, когда я утверждаю, что они неправы.

 

Они разделяют не случаи разрешенных вариантов разных взносов, а только конкретные уточнения к конкретной ситуации

"Дорогу вне пешеходного перехода можно переходить при отсуствии запрещающего знака, и только если не создается помех для движения или если на горизонте нет ни одного автомобиля".

Где тут хоть намек на остальные случаи перехода дороги?

"Мне не нужно убеждать себя ни в чем. Я знаю, что земля плоская." Как-то так?

Вот именно на этом вы и проиграете суд, ибо трактовки законов не доказываются лингвистической экспертизой, да и ее результат вообще может вас огорчить.

Выиграв несколько исков с идиотами ил ЛЭ с их безумными юристами вы решили, что понимаете законы. Увы, так не работает.

Вот вы нарвались на меня, и уже ничего не можете возразить, кроме многократного повторения, что ваше мнение - окончательно верное. Цитируете помойки, игнорируете цитирование более авторитетных источников. Нормальный юрист, а не сидящий на зарплате в ЛЭ вас просто размажет.

 

Повторю еще раз - ваша глубокая уверенность в собственной правоте представляет интерес только для вас. Ни для кого другого она не интересна.

Все, что можно выкроить в законах - вы процитировали. Никаких ограничений на разный размер взносов для миллиона разных ситуаций не процитировали. Предлагаете поверить вам на слово, что вы, будучи конечной инстанцией в трактовке закона, и высшим судьей, сделали единственно верный вывод, что из того, что в законе прописан один случай для разных взносов, то другие запрещеы. Я вам ответил - ну считайте так, это ваше право. Просто перестаньте доказывать свою непогрешимость в трактовке законов.

 

Да ладно!

"Могут отличаться в зависимости от. .. или. .. или. .. "
Это именно исчерпывающий список разрешённых вариантов.
Более ничего.

Продолжать дискуссию - переливать из пустого в порожнее (по пятому разу пошли одно и то же повторять). Предлагаю прекратить, и остаться каждый при своём мнении.
Используйте данную статью так, как Вам угодно.

 

Это всего лишь хорошее знание русского языка. И некоторый опыт в делопроизводстве.

Тогда непонятно о чём Вы дискутируете, раз это Вам неинтересно.

Ну, если Вы не увидели здесь ограничения, ничем не могу помочь. Как говорится: "На нет и суда нет".
Пусть для Вас это будет открытый, ничего не ограничивающий перечень. Говно-вопрос.

 

Извините, вы себе льстите. Нет тут ни знания русского языка, ни знания практики по данной статье, ничего. Только глубокая уверенность в собственной правоте. Это путь в ад.

Я давно не дискутирую, а занудно повторяю, что вы увидели то, чего нет.

Вы имеете право на любое мнение. Для себя. В дискуссии личное мнение интересно ровно на 1 раз - кто-то другой может услышать, счесть его верным. Кто-то сочтет его ошибочным, напишет где вы ошиблись. Мнение интересно только до тех пор, пока не оспаривается другими.

После однократного обмена мнениями надо или искать приличное обоснование, или уж оставить личное мнение для своего личного употребления. Вы же продолжаете настаивать что именно вы являетесь богом юриспуденции, мнение которого единственно верное. Так не работает.

Договорились уже до намерения провести лингвистическую экспертизу закона для суда, куда дальше?

Проблема в том, что ровно так же это не увидит судья. Ему на ваше мнение, извините, насрать. И ходатайство о проведении лингвистической экспертизы ЗАКОНА скорее всего отклонит, ибо это бред. Судья не будет искать в законе то, что там не написано прямо. Он вообще может закон не будет читать Откроет позицию сторон, посмотрит чья больше понравится, где лучше процитирована практика, всякие постановления ВС РФ и т. д., с той и перепишет свое решение

 

Приведу еще раз отличный пример того, как работают перечни в законе. Наш 217-ФЗ, ст. 4.1

5. В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:
1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества;
2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.

казалось бы, вот тут по контексту бы ну уж точно закрытый перечень, но слов-подсказок законодатель не включил. Оставив огромный простор для трактовок, которые закрыл частью 8 той же статьи

8. В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи.

исходя из "я уверен, что список закрытый" часть 8 - лишняя. Исходя из реальной практики судопроизводства - нет, не лишняя. И именно часть 8 делает ничтожным решение о включении участков не учредителей, а не часть 5.

 

Да как скажете. Всё для Вас.

Если Вы не понимаете, что союз "или" при перечислении имеет жёстко ограничивающий смысл (только указанные варианты), ну, значит, просто не понимаете или у Вас какой-то свой, особенный русский язык.
Если Вы считаете, что фраза "разрешено движение прямо или направо" означает, что перечень направлений открытый и можно двигаться куда-то ещё кроме названных, ну что я могу поделать.
Помочь Вам в этом случае ничем не могу. Я - не Ваш учитель.
Оревуар.

 

Вот тут ваша ошибка. Я вам раз 10 наверное повторил, что вы ищите перечень не там, где он есть

часть 7 ст14, которая вам так нравится - не "разный размер членских взносов может быть в случаях: а, б, в". И намека нет на это. Там описан один конкретный случай, когда он может быть разным - если в связи с размером участка/объекта/доли (а,ю,в) есть разный объем использования инфры. Он может закрытый, если вам так нравится, но исключительно в части списка нюансов этой статьи.

Другие случаи просто не подпадают под эту статью.

Вот про налоги - вы так же обсуждаете список из конкретной статьи. И пусть налоговики думают, закрытый он или открытый.

 

Ваша проблема в том, что вы уже знаете про союз "или", но еще не научились определять сферу его действия. Вам еще учиться и учиться.

Вот подсунуть в эту статью разный размер, извините, носа собственника - действительно трудно. Потому что через "или" разный размер участка, объекта, доли, и можно говорить, что нос не указан в списке. А вот случай разного объема использования инфры, связанный с подключением или нет к общему водопроводу - просто мимо этого пункта. Это за пределами того списка, который через "или" - там про размеры объектов недвижимости, влияющие на использование инфры.

И вы можете до позеленения доказывать судье, что она плохо знает русский язык - боюсь не услышит.

 

Вы ужасно назойливы и утомительны.
Я же сказал: Понимайте как Вам хочется. На здоровье.
Считаете, что список с "или" - открытый - светлый путь и попутного ветра.

А что я судье смогу доказать, а что нет - вообще не Ваше дело и Вы не знаете. Поэтому Ваши фантазии бессмысленны.
Не нужно за меня бояться и фантазировать что услышит или не услышит судья. Они, как правило, грамотны.

 

Странно, вы до бесконечности доказываете какую-то пургу, игнорируя замечания о ошибках в ней, а я - назойлив и утомителен? Очень, очень интересно

Как это "не знаю"? Точно знаю - вы уже написали все, что вы можете доказать в суде.

Вот, в ход пошло голословное предположение о том, что вы грамотны. Причем чем большую пургу несет человек, тем уверенней он апелирует к своей грамотности.

Я не вижу смысла обсуждать на форуме юридические вопросы с иной позиции, чем будет в суде. Не знаю, в каких судах вы были, но по тем вопросам по которым я хожу по судам последние 2 года, судья не вступила в обсуждение со сторонами ни по одному вопросу и ни разу не показала, с чем она согласна, а с чем нет. Ну почти не показала, были отдельные моменты.

Т. е. в реальности в суде вы придете оспаривать решение ОС о разном размере взносов в связи с тяжеловозами, например, сошлетесь на п7 ст14, заявите что это единственный разрешенный случай, а судья вынесет решение "отказать" и напишет что-то, что не увидела закрытого перечня. Практику вы под свою позицию не принесли, подсунули ей личное мнение, что в аппеляцию понесете? "Судья не знает русский язык"? Цитаты кандидата педагогических наук из интернета? Ну смешно же

Но на форуме - да, вы можете бесконечно обсуждать предлог "или" и называть других "навязчивыми". В суде не прокатит.

 

Пургу в данном случае метёте исключительно Вы. Причём, постоянно путаясь в показаниях. То у Вас это был открытый перечень, то теперь вообще нет перечня.

Ещё раз, по пунктам разложу Вам с самого начала пункт Закона, и, надеюсь, на этом непонятки у Вас исчезнут.

С тем, что перечисление с "или" означает закрытый перечень (так как разделительный союз "или" является показателем ограниченного выбора согласно правилам русского языка) Вы уже разобрались, я надеюсь?

Теперь про данный пункт.
Распишу его Вам по частям, чтобы Вам было видно, перечень чего это. Ну, раз Вы не понимаете, что там перечисляется (выделю разные части разным шрифтом для простоты понимания. Мои примечания будут в скобочках):

7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если [дальше идёт условие при котором они могут отличаться, т. е. в остальных случаях не могут] это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от [и вот дальше пошло перечисление в зависимости от чего] [а] размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или [б] размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Всё. Перечень видов различного объёма использования, в зависимости от которых могут отличаться взносы, закрыт. Никаких возможных вариантов (расширение перечня) больше не предусмотрено.

Какой именно пункт у Вас здесь вызывает какое-то сомнение? Вы по -прежнему не видите закрытого перечня? Или считаете, что языковая конструкция "могут быть. .. или. .. " предусматривает возможность чего-либо не перечисленного?
Что в этом непонятно-то?

Простейшая же языковая конструкция с совершенно чётким и однозначным смыслом. Или Вы просто из упрямства спорите, делая вид, что не понимаете?

 

По моим наблюдениям - это просто болезнь новорега - что-то кому-то доказать.
Обычно со временем проходит.