Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Из документа, который прислали из соседнего СНТ


За десять тысяч тонн (!) всего двести рублей. Гуманно.

 

Надо начинать с Устава.

Спасибо авторам 217 хотя бы за это. Ну и за 7.1 конечно.

 

Пургу в данном случае метёте исключительно Вы. Причём, постоянно путаясь в показаниях. И ссылаясь в трактовке законов на кандидатов педагогических наук. Не понимая, где в обсуждаемой статье есть перечень, где его нет, и какой перечень чего.

Они же уже закончились давно, все ваши ошибки я вам указал. Вы зачем-то их повторяете, причем в обоснование кроме личного мнения нет ничего, кроме разовой цитаты из кандидата педагогических наук

С тем, что вы придумали себе новое обоснование личного мнения в личной трактовке места союза "или" в законе - разобрался. Зачем вы решили его повторить?

Это не более чем ваша трактовка. Я приводил аналоги

"В случае отсутствия движения автомобилей можно переходить дорогу в месте, где не обозначен автомобильный переход."

Прекратите заниматься навязыванием личных трактовок в законах. 1 раз достаточно.

Поищите практику, комментарии людей с приличными регалиями (я вот вам доктора юрнаук из учебника цитировал), постановления пленумов ВС РФ, ответы официальных инстанций, участвующих в законотворчетсве. Ваше личное мнение в трактовке закона представляет интерес только для вас лично

Да, я по-прежнему не вижу тут закрытого перечня ситуаций с неравными взносами. И вы можете еще 500 постов написать, что вы бог трактовки - все равно не увижу того, чего тут нет. Как законодатели оформляют ограничения в законе - я привел пример. Именно из 217-ФЗ

Суды, кроме верховного, не занимаются трактовкой законов. Если вам нужно его трактовать, тем более с лингвистической экспертизой, вы точно ошибаетесь. Это я тоже уже написал.

Мнение юристов, целого доктора юрнаук из ВШЭ по закрытым и открытым спискам - цитировал. Но вы настаиваете на своей, личной трактовке. Настаивайте

 

Ну он не новорег, но почему-то в цикле доказывает, что его мнение - ну самое-самое верное. Зачем? Я вроде 1 раз написал, что оно интересно в обсуждении 1 раз, его услышали, несогласие с мнением высказали, а дальше чего его навязывать?

В игру "последнее слово будет за мной" можно играть вдвоем, у меня и опыта побольше, думаю в разы

 

Вы прекрасно поняли - кто новорег.
Игра в зануду? Считайте вы победили.

 

Вы бы в ГПК РФ заглянули, что ли. Не, в ПР ФХ тоже регулярно этим занимаются - но увы, поскольку в ГПК это не зафиксировано, то и судьи на форумные толкования законов не обращают внимания. Даже наоборот, регулярно штампуют формулировки типа "доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права" или "сводятся к собственному толкованию законов".

... для суда, рассматривающего дело, весит не больше вашего.

 

Пока судам хватало упоминания в Уставе возможности о неравных взносах. Или даже абстрактное "размер взноса является исключительной компетенцией ОС". Устав позволяет + решение ОС нарисовали и всё плати Вася.
Законодатель видя продолжение беспредела ввел п 7.1. Будем наблюдать как это дальше будет работать.

То что в 217 ФЗ явно прописали "от площади" скорее больше свинью подложили. Пишут в Устав "взнос = площадь участка * ставка принятая на ОС" и судам всё отл, на то что различие взносов должно быть обосновано объемами потребления закрывают глаза.

 

А кто новорег? Я в интернете десятки лет

Да, игра в зануду. Это единственное решение против шизофреников. Пока в ветке нет зануды, шизофреники имеют преимуществао.

Мне несложно повторить один и тот же ответ про навязывание личного мнения, причем неверного

 

Это клиника. Прощайте новорег.

 

Я как-то не понял, что вы оспариваете. Вроде согласны со мной

Несомненно, в суд я это не потащу. Но для разового упоминания на форуме - нормально. Перебить цитату из кандидата педагогических наук, и показать разные взгляды на вопрос - вообще отлично

 

Клиника - это навязывать личное мнение как истину в последней инстанции. Вот реально клиника.

 

Ну почему беспредел? По изначальной трактовке СНТ как добровольного объединения граждан, создавших НКО для совместного ведения садоводства, подход про "определили все в уставе, приняли решение ОС" все отлично было. Просто законодатели не видят, что реальность сложнее. Что есть рынок недвижимости, есть КП с частными дорогами, есть коммерческие управляйки, маскирующиеся под СНТ, есть запущенные садоводства где всем на все на...чхать, нет традиции коллективного управления личным недвижимым имуществом, и многое другое.

Нужны принципиально другие конструкции.

Так авторы просто хотели обосновать, что взнос может быть пропорционален площади, поэтому придумали такую конструкцию. Про это п7 ст14.

Какой взнос - одинаковый или проорциональный плозади справедливее - непонятно, тут или надо нахер все определить законом, или уж действительно, как решили при составлении устава, так людям больше нравится и ничего лезть в НКО с законом

 

Ну конечно латифундисты с 60 сотками имеют предса в 10 раз сильнее, чем мелкописечные участки в 6 соток. Что тут думать то, конечно от площади всё справедливо и логично.

Авторы просто не хотели порушить всю систему СНТ. Взнос от площади участка очень широко применяется и так просто это не выкосить. При всей очевидности порочности этого принципа.

 

Справедливость проще найти в словаре на букву "С".

А что тут порочного? Я вижу только одно - почему-то платить можно пропоционально соткам, а голосовать - нет. Фигня какая-то

В ТСЖ все по закону пропорционально площади квартиры. И голоса на собрании, и доля в общей собственности, и расходы на обслуживание и администрацию.

Законодателям бы озаботиться принудительным принуждение СНТ к полному электронному взаимодействию (туда же и ТСЖ, но в ТСЖ хоть отчетность обязаны выкладывать электронно).

Все материалы к собраниям, протоколы ОС и правления, должны публиковаться электронно. Голосования - электронно. Закроет 90% злоупотреблений.

 

При чём здесь последнее слово?
Играйте в эту хрень сколько угодно. Я всего лишь как мог, на примерах и цитатах Вам попытался объяснить. Вы же вообще никакого обоснования своей точки зрения не привели. Кроме "Я таг щетаю!"
Считаете что в пункте закона не перечень или что он открыт, на здоровье.
Мне до этого дела нет.

Мне фиолетово, что именно Вы по этому поводу написали. Я объяснял столько и так, сколько и как считал нужным. Так, чтобы даже идиотам было понятно.
Правда, увы, видимо, цели не достиг.

Если до Вас не дошло даже последнее, разжёванное разъяснение, значит, не судьба. Ну, и ладно.

И да, конечно, можете ответить на этот пост, чтобы Ваше слово было последним. Мне эти Ваши идиотские игры не интересны. Пусть последнее слово будет за Вами, если такова цель Вашего пребывания здесь.