Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ипать колотить. Ну суд же прямым текстом написал для СНТ, чтоб даже не пытались. Даже если исправят все процедурные вопросы голосования на ОС и исправят устав, всё равно не прокатит пропорция к показания по счетчикам.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

ФЗ 217 поощряет от площади, типа делайте так и у вас не будет проблем. Но есть еще ГК РФ и неосновательное обогащение, про которое были разъяснения ВС РФ как их применять к СНТ и судьи эту тему явно любят. Это тоже можно использовать как для сбора денег и взнос получается в пропорции к количеству кадастровых номеров у садовода. Так и в обратом направлении для снижения необоснованно завышенных платежей, вот только доказывать эту необоснованность очень сложно и обычно не прокатывает у садоводов и заканчивается "находишься в границах = плати всё что правление тебе насчитало, оно умное им видней".

 

Извините. Корень зла в нежелании правлений снт заниматься учётом использования садоводами иоп. А надо просто делить все расходы в смете на условно постоянные (не зависящие от использования или неиспользования иоп) и переменные. В идеале это выглядит так: приехал ты в снт на авто, фотку на въезде сделали- заплати. Грузовик пригнал- заплати, причем сезонная смета ремонта дороги делится на ездоков пропорционально массе машин. Все честно. Так же и с водопроводом, и с электричеством - у кого больший расход, тот больше платит потерь и на ремонт электрохозяйства. С учётом не поспоришь. Закон это разрешает. Но ленивые Предсы и некоторые глупые садоводы любят уравниловку.

 

Больше ада. Можно еще и пассажиров в машине взвешивать при въезде .

 

Вы, случайно, не член правления?

Тогда понятно... До культурной столицы доходит медленно

 

Главное не останавливаться на достигнутом, и по той же логике снести в суде решение ОС об оплате не только потерь, но и "основной" потребленной ээ - никаких счетчиков, только в равных долях в зависимости от размера участка, только хардкор!

Да не ставит он никакую точку - решения судов на эту тему встречаются самые разные. Точку поставит ВС, если сформулирует правовую позицию, и включит в обзор судебной практики.

Ну это Ногинский суд МО однозначно привязывает "только в зависимости от". А Черновский суд Читы - не привязывает. Выводы относительно оплаты потерь делает прямо противоположные. И Восьмой кассационный вместе с апелляционным его в этом поддерживает - дело 75RS0023-01-2023-000448-41.

Первая инстанция:
Решением общего собрания от 05 января 2014 г. установлен дополнительный целевой взнос по оплате технологических потерь в линии, силовом трансформаторе, распределительных электрических сетях в летний период 25,9%, в зимний период 28,77% на каждый потребленный кВт/час.

Таким образом, установление целевого взноса на оплату технологических потерь электроэнергии не противоречит пп. 5 ч. 7 ст. 14 приведенного Закона. При этом данный целевой взнос не является платой за потребленную электроэнергию.
[...]
При таких обстоятельствах расчет стоимости электроэнергии производится по тарифу – в соответствии с приведенным выше решением суда. Целевой взнос рассчитывается самостоятельно. С учетом изложенного, отсутствуют нарушенные права истцов, требующие судебной защиты. В удовлетворении требований об обязании НСТ «Строитель» при расчете стоимости электроэнергии применять тариф для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, надлежит отказать.

Кассация:
Установив, что технологические потери представляют собой разницу между платой, внесенной членами товарищества по индивидуальным приборам учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета, суд правильно признал допустимым взыскание таких расходов в составе единовременных целевых взносов, такие расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 указанного выше закона.

 

В соседней ветке давно говорилось, что по закону именно так. А самодеятельностью
со счётчиками без прямых договоров можно упражняться по желанию.

 

Нет пока. Я отбрыкиваюсь всеми способами, но скорее всего на ближайшем собрании садоводы таки запихают меня туда.

При чём здесь оплата ЭЭ? Она никакого отношения к взносам не имеет. Речь идёт о взносах, а не об оплате ЭЭ.

Оплата ЭЭ не является частью взносов. Никаким боком.
Вот если бы она была составной частью взносов, то да, по закону все должны были бы платить одинаково.

 

Согласен.

Да, об этом мы тоже выше говорили. Суды у нас независимы. Поэтому в каждом конкретном случае каждый судья может решить на основе того, что ему заблагорассудится.

Я не видел дела, цитату из которого Вы привели, не исключаю, что истцы просто неправильно заявили иск.
Такие дела являются состязательными. Суд оценивает доводы сторон. Неправильные доводы = проигрыш.

Я не знаю обосновывали ли истцы вышеобсуждавшимся пунктом.

"не противоречит пп. 5 ч. 7 ст. 14 "
Это о чём вообще? Какой закон и что за пп. 5 ч. 7?

 

Очень долго пришлось объяснять и председателю и садоводам необходимость передачи.
Так как люди как правило в этом ничего не понимают, действуют на основе интуиции и дерьма, которого нахватались в ынтырнетах.

 

217-ФЗ, статья 14, часть 5, п. 2. Это каким боком?

МЭР в своем ответе, который я выше выкладывал, подтвердило именно эту логику. Но ответить "да, все должны платить одинаково потому что мы забыли упомянуть счетчики" они не решились, поэтому пришлось выкручиваться с формулировкой "да, пожалуй в данном случае размер членского взноса может зависеть от показаний счетчиков".

Я там привел и номер дела, и ссылки на решения первой инстанции и кассации.

Да те же доводы что и в Ногинске - незаконно устанавливать "наценку на тариф", ОС превысило полномочия. Судьи в Ногинске и Чите рассудили с точностью до наоборот - ногинская сказала "точно, незаконно - нечего тут свою наценку под целевые взносы маскировать". А читинский сказал "никакая это не наценка, это дополнительные расходы, на покрытие которых вполне можно собирать целевые". Может, читинский мужик просто немного лучше ногинской дамы в электричестве понимает? При этом, читинского поддержала кассация, и это уже "почти прецедент" для подведомственного кассационного округа, т. к. толкование закона кассационными судами (которым они не занимаются (c) обязательно для нижестоящих судов.

217-ФЗ. В решении 1 инстанции видимо опечатка - правильно п. 5 ч. 6 ст. 14 (в кассационном определении правильный пункт):

6. Целевые взносы [...] могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

 

Ну вот так оно в жизни бывает - не прочитала коллегия 8 кассационного суда соседнюю ветку, и вот результат. Одна надежда что ВС РФ прочтет, включит в свой обзор, и прекратит уже наконец всю эту самодеятельность со счетчиками.

 

А монополисты не всегда хотят брать. У нас, например, сети подземные. Не хотят.

Не стоит думать, что СНТ - это всегда муть. Есть нормальные. Конструкция придумана для нормальных, просто нет традиции управлять имуществом совместно. Все барина ждем.

А как СНТ может сделать нормальные дорогие без денег?

 

Абсолютно пустой вывод без изучения всех материалов, на которые в решении как-то не ссылаются

Скорее всего взято из их устава каким-то местом, при этом "Ни порядок расчета размера членских взносов в виде текстового описания или формулы расчета, ни критерии индивидуального определения размера членского взноса в устав СНТ «Боровое» не внесены. "

На основании чего тут суд решил, что потери надо делить пропорционально плозади - не увидел, но целиком все это и не осилил. Сложное решение суда, но поскольку фактически отменено по процедурным причинам, тут особо нечего ловить.

 

Ну вот я смотрю на себя - я к сетям СНТ не подключен. И тут мне предлагают оплатить потери там.

 

Написала она это для того, чтобы не оказалось, что она не дала оценку доводам сторон.

Ну с тем же размахом она поощряет и равные взносы

Это отдельная история и я не понимаю, зачем она сейчас.

Ее ВС РФ разъяснял во времена 66-ФЗ, когда не было обязанности платить для нечленов, должен был быть договор. И при его отсутствии лупили неосновательнов обогащение в размере взносов.

Но я писал, что у меня тут 15 исков от говно-СНТ, и там засунули неосновательное обогащение, при этом доказывая, что мы в их территории. Ад

На самом деле прокатывает, там неосновательное обогащение в размере взносов всегда было. Но теперь заменено нормой в 217-ФЗ, что нечлены в граница - платят как члены.