Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вообще-то решение, которое мы сейчас обсуждаем - как раз против попытки взимать потери пропорционально потреблению инфры

 

О, да! И платить - пропорционально площади участка! Мелкособственики с электрокотлами возрадуются.

Тут у меня почему-то меньше вопросов к логичности решения

Но вообще у меня с интервалом примерно в месяц, у одной и той же судьи вынесено 2 решения по сервитуту к моим участкам - в одном удовлетворили, в другом отказали. В обоих случаях одним из доводов ответчиков было, что есть альтернативные пути через частные земли. Детали есть разные, но ключевая для них - одинаковая.

Жду мотивированное решение суда, во Всеволожском суде это не быстро

 

Ну там не просматривается толкование закона в решении.

У нас третья кассация утвердила не так давно решение о том, что сервитут должен быть бесплатным, если заявлен на участок, который был образован вместе с участком, к которому нужен проход/проезд путем раздела одного, части которого потом были проданы

Я в одном из своих исков про это заявил. Судья перед вынесением решения спросили "где ваша последняя позиция, вы бесплатность заявляли?" услышала "да", обвела в бумажке, сказала "удовлетворить"

Жду решение. Попкорн стынет

 

Барина ждем

 

Туту про корень зла говорили. Корень зла, основной - желание жить единоличником в колхозе.

 

Ну, потому что так написано в Законе.

Суды и судьи у нас изумительные.
Если они хотят выкрутиться, то выкрутятся. Это несомненно.

А-а-а-а, возможно.

 

Ну, вот так оно устроено. СНТ это товарищество, в котором все его члены несут солидарно все убытки.
Независимо от того, пользуются ли они чем-либо.
Так это устроено.

В общем-то, никто Вам этого не предлагает. Вы просто обязаны сделать это по закону.
В чём там может заключаться срач, я так и не понимаю. Не хотите платить за потери в сетях СНТ, избавляйтесь от них (и от потерь, и от сетей )

Да, мне тоже не нравится, что я плачу за потери СНТ, будучи напрямую подключен к сетям ЛЭ.
Мне многое может не нравиться в законах.
Но! Они такие, какие есть. Исходить нужно из этого.
dura lex, sed lex.

Так как меня это не устраивает, я принял меры, чтобы исключить потери СНТ. И СНТ передаёт сейчас свои сети.
А если кого-то это не устраивает, но он ничего не делает, ну, это личное дело и его проблемы.

Как правильно сказал @kvnkvn1, СНТ это колхоз. Все отвечают за всё. Если кого-то это не устраивает, он имеет полное право продать свой участок и купить где-нибудь в другом месте. Так, чтобы одному отвечать самому за себя, больше ни за что и ни от кого не зависеть.

 

Никто ни за что.

Пораженческие рассуждения. Возглавляем колхоз, ни от кого не зависим и наоборот все зависят от нас.

 

Нет, в непонимании сути колхоза и своей ответственности за общее имущество

 

Так на самом деле куча СНТ жила без "не пользуешься - плати".

И оплата потерь проворционально расходу - как раз пример

Ну так я избавился - подключился мимо сетей СНТ к ЛЭ. Оно мне ЛЭП построило

На самом деле у нас все интересней, у нас и СНТ на самом деле нет, я так - обобщил свой случай на более общий

Напрямую? Или по сетям СНТ? Напрямую, при наличии сетей СНТ - редкий случай. У меня просто лес за бортом, там ЛЭ построило ЛЭП

ОК, а водопровод кому передать?

Все верно. Но вы покупаете участок, где "потерри пропорционально счетчику", и вас не касаются, а потом приходит борец и требует пропорционально площади участка

 

Это реальнее

и часть готовы заплатить сколько угодно и проголосовать за кого угодно, лишь бы не трогали их

 

Вполне себе четко сформулирована правовая позиция, что оплата стоимости потерь как разницы [общий счетчик минус сумма индивидуальных] не является "незаконным повышением стоимости киловатта", а является возмещением дополнительных расходов товарищества, взыскание таких расходов в составе целевых взносов правомерно, т. к. соответствует характеристикам целевого взноса, определенным в 217-ФЗ.

Вряд ли кассационный суд будет менять свою позицию как перчатки - ну если не будет окрика из ВС, конечно.

 

Владеешь - плати. Пользуешься или нет - не важно.

Чел не ездит на дачу, расход ээ 0. Получается он не оплачивает содержание имущества, которым владеет, а за него платят все остальные. Суды такое любят.
Взнос в пропорции к ээ это тупиковая и давно пройденная история. Хватит лохматить эту бабушку.

 

Ну это не толкование закона, которое я имел в виду, когда это писал. Толкование закона - это попытки выяснить, что конкретно имел в виду законодатель, открытый или закрытый список (о чем мы и спорили). Суды, кроме ВС, как мне кажется, исходят из того, что им все понятно в законе и уточнять его не надо Да и полномочий у них вроде нет.

Лингвистическую экспертизу законов вроде не проводят

 

Тут много интересных нюансов, которые как-то вышли за рамки законов

Когда владеешь автомобилем на двоих и раз в год башляешь за половину ОСАГО - понятно

Когда владеешь автомобилем на двоих, не ездишь, второй ездит, и постоянно надо башлять за замену колодок и пр - это другая история

Именно поэтому разумная позиция для законодателя - это дать собственникам самим договориться о порядке компенсации расходов на общее имущество (устав в данном случае), до покупки этого имущества. Но только с СНТ так не получается.

Ничего в ней нет тупикового, если люди нормально договорились и прописали в устав. Но это гипотетический случай Для ЭЭ вон, прокатывает в судах