Самоуправство, вымогательство и безграничная наглость

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Из судебного решения

 

А где написано продавать? Все в рамках взносов, которые идут. ...

 

1. Почему на кого-то одного? на всех с одинаковым коэффициентом.
2. Вы же на одного возлагаете плату за проезд на большегрузной машине.

Одинаковость многогранна:

"Решением общего собрания членов СНТ "Радуга-2", оформленного протоколом от 30.04.2017, установлен размер членского взноса на 2017 год за 100 кв. м - 1000 руб. в одинаковом размере..."

 

Мне кажется, что вы окончательно утратили и связь с реальностью, и вообще какое-то приличие. Вот про это "Вы в очередной раз выдумываете".

В вашем воображаемом мире, в котором вы понимаете законы, разбираетесь в потерях в сетях, побеждаете в судах по платежам - все так как вы написали.

В реальном такие квитанции оплачиваются годами, и суда когда находят их неверными, когда - верными. Вот это ДНП даже успешно пару раз взыскивало бабки по суду. Садовод был представлен приличным юристом (ну так он думал, я считаю что юрист был г-но)

Надо быть клиническим идиотом чтобы так думать про счета, которые много лет выставляют куча садоводстви

Таблеточку примите, вижу пора

 

Я вижу, что для вас сюрприз, что может быть просто отдельный кабель на освещение, от одного счетчика. Я особо не вникал, но в двух садоводствах, про которые знаю, счетчик общий на освещение и ворота есть. Да, лишний кабель приходится тянуть по сравнению с идеей "запитаться от общего кабеля", но фотореле тоже не бесплатные, а если кабель отдельный - реле общее. Опять-же, если сеть передана в ЛЭ, то хотите-не хотите, но отдельный кабель для освещения нужен.

Так потери в проводах осветительных просто входят в расход на освещение

Да, с учетом того, что вы тут "ведете заявки садоводств" и не знаете, как организуется сеть освещения - это действительно юмор. Хотя извините, юмор абсолютно хамский. Вы ноль, сударь, полнейший.

 

Зависит от максимального размера по ПЗЗ. Где-то можно

 

Вы не понимаете, откуда потери

Они возникают вследствии физического явления, которое называется "работа электрического тока". При протекании электронов в сторону вашего участка по общим проводам, они нагреваются. Вот это и образует потери. Чем больше потребляете - тем больше потерь. Там конечно еще влияет расстояние до вас, это как с расстоянием проезда по дороге - потенциальный источник разборок.

Школьный курс физики.

 

ну так с этим никто не спорит. Он одинаков. Потери - пропорционально показаниям счетчика. Расходы на освещение и другие общие блага - аналогично оплате обычных членских взносов (с участка или пропорционально площади).

 

Совершенно верно всё. Как и сказано в ст. 14 п. 7 ФЗ-217 размер взносов может отличаться в зависимости от площади. Это и есть разные доли.
Абсолютно корректная и законная формулировка установления размера взносов.

С одинаковым коэффициентом по отношению к чему? Длине волос? Размеру ноги? Количеству пальцев?
Какая связь расходов СНТ на ЭЭ и потреблённой садоводом энергией?
Её нет.

Я вообще ничего ни на кого не возлагаю.
Даёт возможность или запрещает что-то сделать Закон.
А мы всего лишь обсуждаем каким способом СНТ может быть взята плата за чрезмерную эксплуатацию, наносящую ущерб (повышенный износ) общему имуществу, а каким - нет.
Что законно, а что - незаконно.

Есть следующие законные (и относительно законные ) способы получения денег от садоводов:
1. Взносы (членские и целевые). Которые могут расходоваться в том числе на содержание и эксплуатацию общего имущества. И они могут отличаться как написано практически везде (разными словами) только в слуае отличия долей в общем имуществе (то есть, зависеть только от размера участка)
Я надеюсь, вопрос со взносами понятен и закрыт.
Понимаю, что кое-кто не понял, но тут я ничего больше пояснить не могу.

2. Добровольные взносы граждан. Это я думаю, нет смысла затрагивать даже.

3. Установить правила платного пользования каким-либо общим имуществом. Которые при этом не будут ограничивать обеспеченные законом права по использованию этого общего имущества. Всё на что садовод по закону имеет право, он оплачивать дополнительно не обязан. И хрен его кто заставит.

Например, нельзя запретить (или сделать платным) проезд вообще. У садоводов есть право прохода \/проезда к своему участку. Можно лишь обоснованно ввести плату за проезд определённых видов транспорта. Прим этом, плата опять же, должна быть одинакова для всех в этом случае.
Понимаете разницу? Это не расходы СНТ на содержание и эксплуатацию общего имущества. Это плата за конкретное действие с этим имуществом.

Или например, СНТ может купить (по решению ОС) трактор и давать его садоводам в платное пользование, оплата которого покроет расходы на содержание. Не запрещено никаким законом.

С электроэнергией (а также, например, газом) совсем другая история.
Мало того, что использование общего имущества при пользовании ЭЭ абсолютно неконкретно и определить долю использования его (ИОП) садоводом, нереально. А без этого вообще никакого счёта выставить садоводу нельзя. Точнее, выставить-то можно, но это незаконно. И садовод вполне может послать выставляльщиков в пешее эротическое путешествие. Или привлечь к ответственности вплоть до уголовной, если в их действиях будет усматриваться незаконное обогащение.

Но ещё и каким-либо образом (например, внесением дополнительной платы) ограничить садовода в потреблении положенного ему (а это максимальная мощность по договору техприса) нельзя категорически. И ещё куча всяких ограничений налагается на СНТ, а также СО и ГП по этому поводу.
Потому что кроме ФЗ-217, потребление ЭЭ регулируется другими законами.
СНТ не может, в частности, ни устанавливать стоимость электроэнергии (так как не является её поставщиком), ни брать плату за перетекание ЭЭ по сетям СНТ. И протчая.

Я не буду сейчас перечислять пункты законов по этому поводу, просто, поверьте.
Ну, или не верьте, но тогда изучайте эту тему сами. Я не буду в данной теме читать ликбезов по поводу ЭЭ.
Ок?
Как я уже говорил выше, на форуме много отличных тем про СНТ и ЭЭ. Там всё рассказано подробно.

И вовсе не по моему хотению/нехотению, а в соответствии с законами никаким образом кроме взносов (которые равны, но могут быть пропорциональны размерам участков) покрыть расходы СНТ на ЭЭ невозможно.
Но одновременно и садовод не может никоим образом избавиться от обязанности оплачивать (наравне со всеми) расходы (включая потери) СНТ на ЭЭ.

Ну, вот так это работает. Хорошо это или плохо по моему или Вашему мнению, никого не волнует.
dura lex, sed lex

 

Вы невнимательно прочитали. В приведённом случае взнос с сотки суд считает ОДИНАКОВЫМ.

 

Всё внимательно прочитал. Он и есть одинаковый с каждой сотки. А для конкретных садоводов при этом будет отличаться в зависимости от того, сколько у них соток.
Всё в полном соответствии с Законом.
ФЗ-217 трактует это как правильное определение размера взноса. С чего бы суд спорил с Законом?

1000 рублей за 100 кв. м. для всех, это и есть одинаковый размер.

 

Тогда взнос с участка не одинаковый размер или тоже одинаковый, но подругому

 

Вот тут вы не правы. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_130498/887da9fd6b96a2875d2993ed04232857a9301f75/

"2. Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
...
возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; "

 

К стоимости частно потребленных кВт. Достаточно распространённая практика. И суды не на стороне несогласных. Я привела формулировку из одного решения, но Вам то видней.

 

Да, конечно. Извините, забыл уточнить "если нет задолженности по оплате", так как это считал само собой разумеющимся.
Спасибо за корректировку.