Дорога в частной собственности ТСН на муниципальной земле

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тогда уж трижды)
Не помню - писал или нет. Мы когда покупали участок, к ним ездили узнать, сколько долг за предыдущим собственником был. Они сказали сумму. Человек, у которого участок был - скидку нам сделал.
Приехали к ним платить - оказалось сумма другая уже. На 50к больше. В какой-то задрипаной тетрадке карандашиком нашли долг предпредыдущего собственника. Который был членом ТСН и с которого они этот долг не взыскали почему-то. Сказали, мол нам пофиг, платить будешь ты. Я сказал, что не буду.
Так и началось это мытарство по инстанциям.
До сих пор уверен, что они этот долг тупо сами пририсовали, чтоб денег побольше содрать.
После этого раз 5 звонили, спрашивали готов ли я долг оплатить. Слали их куда подальше, говорили, что будем писать в прокуратуру. Они в ответ - мы все суды выиграли, только время потеряете.

 

Никто их не оправдывает в части шлагбаума, но в частную собственность попрошу лезть.
По нему и разбирайтесь и не заходите за границы того где заканчиваются ваши права и начинаются права других. Я вот о чем!

 

Причем первые разы мы вежливо им отвечали, что готовы долг предыдущего хозяина участка погасить и вступить в ТСН. Лишнего вешать не нужно. Но они не хотели так, пошли на принцип видимо.
После этого уже мы получается пошли на принцип.

 

Ваш принцип не шире, чем демонтаж шлагбаума.

 

Разрешения аннулировали не сейчас. Их аннулировали до того как написал в прокуратуру. Мы до этого напрямую в администрацию писали и думали, что они нам помогут.
Администрация как раз тогда с ними и пыталась договориться. Ибо тогда про этот шлагбаум даже в выпуске местных новостей репортаж сделали. Но ТСН уперлись. И Администрация тоже дала отписку, что разрешения отменила и на этом их полномочия все.
После этого пришлось писать в прокуратуру.
ТСН пытался оспорить аннулирование через суд. Не вышло.

 

Аннулирование разрешений для вас и для ТСН ничего не дает и не даст. Вы пошли неверным путем.

 

Нет, не имеет, она такой же субъект правоотношений как и все остальные субъекты.
Только прокуратура имеет, как надзорный орган за соблюдением законодательства РФ и соблюдением прав неограниченного круга лиц в том числе недееспособных.
Я же говорю что некомпетентность не приведет к желаемому результату, смешав всё в кучу получили "бордосскую смесь".

 

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

 

Ни разу не слышал и не видел такой практики. ОМСУ никогда не будет впрягаться за кого то, только за себя.
Притом не во всех случаях и не всегда:
Как видно из пункта 1 статьи 46 ГПК РФ, обязательными условиями обращения органов власти и организаций в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц является указание на это право в законе и наличие просьбы указанных лиц.

Важно!
Как и прокурор, указанные лица не имеют субъективного интереса в исходе дела, действуют от своего имени, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

ЗЫ. Собственник земли государство. А у ОМСУ тут есть прямой субъективный интерес - лишить земли и права собственности хоз. субъекта. Кстати они уже это сделали отменив Разрешения на ЗУ, тем самым лишив себя права выступать в защиту неограниченного круга лиц.
Ребята вы о чем? Это спор двух субъектов - граждан и ТСН.
А у прокуратуры нет субъективного интереса, только закон. Не пойдет!

 

@GreatZhukov все верно сделал, написал в прокуратуру.
Некомпетентность в действиях прокуратуры и ОМСУ просматриваются, да. Но это повсеместно и тотально.

Я вот тоже ожидаю очередной ответ от прокуратуры на свою жалобу и не сомневаюсь, что они опять отпрыгнут в сторону. Та же самая ситуация, защита интересов неопределенного круга лиц. Вопрос в доступности проезда к жилым домам, расположенным в територии садоводства, по муниципальной земле в населенном пункте.

 

Отчасти верно, но в обращении нужно было настоять на том чтобы прокуратура вышла в суд с иском о демонтаже шлагбаума в защиту интересов неопределенного круга лиц и тогда бы всё пошло в нужном русле.

Какие полномочия есть у органов местного самоуправления
https://cmokhv.ru/materials/mat20180619-m/
Пример 4. Администрация города обратилась с иском к ТСЖ. Чиновники считали, что товарищество должно огородить место сбора твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями санитарных правил и оборудовать специальную площадку с бетонным или асфальтовым (водонепроницаемым) покрытием.

Суд первой инстанции отказал в иске. Администрация с этим не согласилась. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Апелляция отметила, что для защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей органы местного самоуправления могут потребовать лишь признания действий ответчика противоправными или прекращения таких действий. Это сказано в пункте 20 постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17. Администрация города не имела права предъявлять иск о возложении на ответчика каких-либо обязанностей (апелляционное определение Камчатского краевого суда от 10.09.2015 по делу № 33–1558/2015, 2–6618/2015).

 

Так администрация и не защищает интересы неограниченного круга лиц. Администрация свои интересы защищает. Я же скидывал номера дел. Нет там упоминания про "неограниченный круг лиц". Есть про нарушения использования земельных участков.
В деле по демонтажу шлагбаума жители мы не участвуем. В иске ТСН по аннулированию мы как третьи лица участвовали. Но думаю, что наше участия никак на не повлияло бы на решение.
Посмотрим, что в итоге выйдет.
Если не исправит ситуацию - конечно будем сами судиться.

 

Вангую, что иск о прекращении права собственности ТСН на сооружение не удовлетворят.
А вот иск о демонтаже шлагбаума удовлетворят с высокой долей вероятности.

 

Ну нас такой результат вполне устраивает. Так что путь все-таки верный.
Нашел вот ответ прокуратуры по моему запросу.

 

на чьем земельном участке?
обрати внимание в случае с @GreatZhukov, - все участки муниципальные.
поэтому регистрировать "автомобильную дорогу" ТСН могло только имея права на земельный участок
в случае с "автомобильной дорогой" - у ТСН не было прав, было разрешение на "постоять" на ЧАСТИ муниципального участка. В данном случае у местного Роскадастра (тупили в суде) не было никаких оснований регистрировать "примыкание" как объект. Там деле фигурировало "объяснение" от Роскадастра, хотелось бы глянуть текст