Практика технологического присоединения к электросетям - 22

В гражданском праве действует диспозитивный метод регулирования, разрешено все что не запрещено.
Если бы статьи об астренте не было, то как бы вы его заявили? На что ссылались бы?

 

Второй раз требовал взыскать астрент (а не увеличить), 5 или 10 тыщ не важно, все равно сумму определяет суд. Такое требование, о взыскании астрента уже разрешено судом.

Сами себе противоречите, я же не просил увеличить астрент. И да, однократность, невозможно получить 2 решения по одному и тому же требованию, так как во первых любое решение обязательно к исполнению, во вторых- решения могут быть противоположными, что вносит правовую неопределенность.

 

Есть статья о судебной неустойке, цель которой- исполнение решения, а это задача судопроизводства, а отнюдь не получение судебного акта.

 

Вмысле?

 

Тогда еще был живой ВАС РФ. Он мог и без ГК применить, своими постановлениями Президиума и Пленума... Как то ВАС пытался стремиться к единообразию судебной практики, даже судебные заседания Президиума транслировал в онлайне... Но в угоду неким кланам из ВС прогрессивное уничтожили под предлогом "нужно обеспечить единообразие практики, поэтому не нужно две высшие судебные инстанции - ВАС и ВС". Итого в сухом остатке - единообразия не стало вовсе, даже в самом ВС

 

Что применяли, ст. 308.3?
Есть еще ст. 5-7 ГК РФ.

 

И я о чем.