Практика технологического присоединения к электросетям - 22

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не понимаю вопроса, вы просили суд отменить и изменить? Суд это сделал.
Что значит кому? Это не гражданское дела по взысканию денежных средств с ответчика или по исполнению обязательств в натуре.

 

Так и в чью пользу решение?

 

В вашу.

 

Так какого ж хрена всё судейское сообщество и прокуратура считает, что решение исключительно в пользу УФАС?

 

Я не знаю о чем вы говорите.

 

Я говорю о последовавших за этим решением решений многочисленных судов, в том числе и о бездействии УФАС после вступления решения судьи Пашенько С. Б. в законную силу, основным доводом у которых являлся довод о том, что решение Пашенько С. Б. вынесено в пользу УФАС. Так как постановление об отсутствии состава и события у "Желдорэнерго" не было отменено целиком (постановление о прекращении в отношении него разбирательства, так как этот филиал не является сетевой организацией или владельцем элсетей, и даже если бы и являлся, то события один хрен не было, по мнению его самого и Саратовского УФАС). То, что Пашенько не отменил постановление УФАС целиком по совсем не реабилитирующим УФАС основаниям (возбуждение дела в отношении заведомо неправоспособного филиала) абсолютно никого не колышит!

 

Бывает, это надо со всеми материалами знакомится, а смысла в этом нет...
Как сформулировали требования, так суд их и рассмотрел. И следующие суды пользуются исключительно формулировками резолютивной части Пашенько-читайте каждое предложение в нем буквально, ничего не додумывая.
Тогда и поймёте, что уфас ничего делать то и не должен был- то есть нет бездействия.
Впрочем, у вас же есть адвокат, он вам этого не объяснил ?

 

Выходит, что для того, чтобы УФАС было обязано что-то делать, нужно, чтобы ему на это указал суд. А как-же обязанность контролировать соблюдения ПТП сетевыми организациями, в том числе и со стороны ФАС России? Или ей до сих пор не заметно, для чего неправоспособный филиал является единственным уполномоченным на приём заявок лицом?
А я и читаю, ничего не додумывая.

 

Какой именно?

 

По делу об АПН. Указано в определении в возбуждении дела об АПН УФАС.

 

Витальевич, ни куда вносить ни чего не надо. Резолютивной части решения суда достаточно для преюдиции. А суд по делу об АПН согласно АПК ты можешь просить только отменить полностью или в части, или изменить решение административного органа.

В деле Новикова все мутно и нудно, тем более на самом деле не должен был СОЮ рассматривать его дело.

Вот пример решения суда по моему делу. По нему УФАС ни чего не делало и не меняло. Сетевая перенесла точку. Если бы не перенесла, то пришлось бы подавать в СОЮ и ссылаться на решение АС.

Постановление УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса РФ о АПН, изменить, исключив из мотивировочной части постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении положение об исключении из состава административного правонарушения нарушения подпункта «а» пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившегося в определении (расположении) точки присоединения энергопринимающих устройств на расстоянии далее 15 м от границы участка (границы гаражного бокса) заявителя.

Если бы суд постановил отменить решение УФАС, тогда УФАС должно было повторно рассмотреть дело, хотя могу ошибаться, это наверно если потерпевший обжаловал решение УФАС об отказе в возбуждении дела или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (и не факт что в пользу потерпевшего вынесет УФАС новое решение, даже если бы суд указал на нарушение ПТП). В моем случае я обжаловал постановление УФАС о назначении административного наказания, в котором УФАС умудрилась по некоторым эпизодам выявить нарушение ПТП, а по другим отказать, т. е. формально в одном постановлении было и прекращение производства и назначение наказания.