Практика технологического присоединения к электросетям - 22

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это лишнее...

 

Подскажите, в МО с Россетями работает схема 1+14 как самый недорогой вариант тех. присоединения, если ближайшая опора к участку чуть дальше чем 15 метров? (имею в виду, что вначале оформляем 1 квт за 10 тысяч, а потом увеличиваем мощность до 15-ти уже за + ещё 56 тысяч - итого 66 тысяч)

 

Опять перестал что-либо понимать.
"Эта музыка будет вечной" похоже.

Какое Вам дело до этой линии?
У Вас же совершенно ясно обозначено:
К2 - граница между СО и заявителем.

Не понимаю в чём состоит сложность доказать, что техприс не выполнен.
Или что Вы сейчас доказываете? Я потерял нить.

 

Какой же это опосред, когда они на схеме совершенно ясно указали границу между собой и заявителем.

Заяву в УФАС на ненадлежащее выполенние техприса.

 

Да сдался тебе этот ГК! У тебя есть договор с СО. Она (никто её за язык не тянул) явно указала границу БП между нею и тобой. При чём здесь ГК вообще?

 

Не очень понятно откуда взялись цифры. 10 за 1 и 56 за 14.
Это как?

Имеете в виду, 1 по ставке за мощность, а потом 14 по тарифным ставкам?
Ну, закон не запрещает такой финт ушами.

Не забывайте, что льготное присоединение не чаще 1 раза в 3 года.

 

Да, сначала по льготному тарифу за 1 квт, а потом +14 увеличение мощности по стандартизированной ставке.
+14 по стандартизированной ставке вроде не считается льготным уже, поэтому 3 года ожидание не нужно ждать. Такие мысли.

 

Вадик! Ты зачем красную стрелку пририсовал? Что за фантазия? Или, хотя бы, указал ей на К2, согласно "написанному пером"(что не вырубишь топором - помнишь?). Так как красным подчёркнута граница между тобой и СО.

 

почему это оно не считается? Откуда такая информация?

 

Похоже.

Все верно, и я точно так же это воспринимаю, но по всей видимости (опять же это мои догадки основанные на мнении юристов) суды воспринимают это по другому, так как считают непосредственным присоединением фактическое присоединение напрямую к сетям СО без промежуточных сетей.

Сложность в решении АС вступившего в законную силу по вопросу надлежащего тех. приса, а именно выводов УФАС что при увеличении мощности СО при опосредованном присоединении тех. прис. можно выполнить только от тех сетей к которым был подключен заявитель, и то что отсутствие напряжения в точке присоединения не считается нарушением. Выводы АС буду иметь преюдициальное значение при оспаривании тех. приса в СОЮ. Тем более срок действия технических условий истек, и на сколько понимаю суд не сможет обязать СО их выполнить. Ну и главная сложность это грядущее банкротство СО.
- "Материалы дела свидетельствуют, что общество обеспечило физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя 2. Сетевая организация осуществляла мероприятия по увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств. В рамках исполнения указанных мероприятий сетевой организацией, в том числе был изменен тип электрической сети с однофазной на трехфазную, а также произведена замена прибора учета и коммутационных аппаратов. Подача электрической энергии неосуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс». Договор энергоснабжения, заключенный АО «ЭнергосбыТ Плюс» и гаражным кооперативом расторгнут. Учитывая изложенное, суд не находит, что обществом допущено нарушение пункта 108 Правил № 861".
После решения суда (был еще вопрос по расположению точки прис. далее 15 м.) СО переместила точку присоединения на границу участка, но точку присоединения со своей стороны не присоединила к сетям.

Рассматривал вариант решения вопроса через ГП.

 

Вот тезисы из решения УФАС, которые возможно прольют свет на позицию в целом:

- " Заявитель указывает, что так как в технических условиях не отражена информация о присоединении к электрическим сетям гаражного кооператива и отсутствует согласование такого присоединения, сетевая организация нарушила пп. «г» п. 25 Правил технологического присоединения.

- " Положения пп. «г» п. 25 (1) не содержат обязанности указывать в технических условиях
информацию о наличии опосредованного технологического присоединения, а также информацию о согласовании сторонами такого присоединения. Кроме того, согласование опосредованного технологического присоединения было произведено на этапе подписания между Заявителем и ИП АТП об осуществлении технологического присоединения, которым была также согласована точка присоединения энергопринимающих устройств ".

В заявлении УФАС я действительно писал про это, но так же писал, что тех. прис не соответствует ТУ, так как в ТУ не было ни какого ГК, но УФАС выбрала то, что ей выгодно и конкретно вопрос ненадлежащего тех приса не описала в постановлении. Т. е. фактически в суде решение УФАС обжаловалось в части расположения точки присоединения (далее 15 м.) и отсутствия напряжения в точке присоединения по старому тех прису. По 15 м. суд был выигран, а вот то что точка присоединения указанная в ТУ в корне не соответствовала фактическому присоединению суд проигнорировал.

 

Витальевич возможно у меня плохой дар убеждения, либа не верная стратегия, но есть предположение аффилированности, данную СО выгораживали по максимуму, даже суд против Россетей данная СО выигрывала. Поэтому удивляться нечему.

 

ИП из схемы убрали с моей стороны, он остался со стороны ГК (см. схему), так как данный ИП является обслуживающей организацией дома, от которого запитан ГК. Понимаешь, если бы это было непосредственное прис, то никаких ИП и ГК не должно было присутствовать в АТП. Тут действительно ты прав, не надо было сосредотачиваться на мелочах, но я это делал специально, что-бы увеличить шансы на привлечение СО, если бы я знал, что это не действенно в данном конкретном случае, то подал бы в суд сразу на несоответствие исполненным мероприятиям ТУ.