Конструктив: правильная укосина

Тема называется "правильная укосина", в документах указанно как она делается, все остальное от лукавого.

 

Утеплитель - эковата, так что резать не надо будет. А внешний слой 50х50 горизонтально, так как обшивка изоплатом.
В общем понял, буду врезать укосины из дюймовки изнутри по каркасу 150х50 классическим способом, в стойки и обвязки.

 

А почему изнутри? Гораздо удобнее врезать их когда стена лежит на полу внешней стороной вверх.

 

Домики строят в разных районах, разной этажности, разные углы наклона крыш, размеры домов и перегородки +форма дома тоже влияют. В ряде случаев можно обойтись без укосин и осб, но просчитывать всё это никто не будет (да и ответственность). Поэтому и рекомендуют ставить там то и там то и не париться, надо оно или нет.

Например маленький одноэтажник без укосин будет скорее всего хиленькой (бытовка ), а одноэтажный дом 20х20 вполне может сам за себя постоять без укосин и жестких плит. Дом какой-нибудь восьмиугольной формы сам как укосина. Квадратный в плане дом устойчивее узкого прямоугольного.
Ещё мысль - если делать по платформе, получим что на перекрытие ставим стены и сверху опять перекрытие. Если не усиливать, то ветер действует на второй этаж и тут межэтажное перекрытие хреновенько работает, не на нас. Это конструкция очень сплоченная (сверху и снизу подшита да не один раз), она свою форму хорошо держит. У финов в вашей теме про скандинавские дома) перекрытие как бы "внутри" дома и оно привязано ко всем стойкам. Я думаю неслабо дает жесткости. Плюс стены этажей (стойки) практически единое целое, без разрыва. Финам ригели над окнами не нужны . Если выбирать с кого "копировать", то американский вариант понятнее "делай так и всё будет ок" и на сегодняшний день лучше поставить укосинку лишнюю или зашить осб.
Всё написанное ИМХО.
Ps мне больше нравится без укосин (жесткость либо плитами, либо конструктивными какими то изяществами).

 

B0riss, я не согласен с вашими рассуждениями по части того что там то нужно а там то нет, но суть не в том.
Я не говорил что какая либо жесткость не нужна. Я говорил именно о разумной достаточности. Чтобы не лепили прочность в расчете на торнадо там, где легкий ветерок и то редкость

 

Устойчивой фигурой является треугольник, пятиугольник и другие фигуры с нечетным количеством углов. Фигуры же с четным количеством углов не являются статически устойчивыми, потому и укрепляются укосинами и тп. Я к тому, что приведенный Вами пример неверен. От если сделать дом в виде пирамидки, то он будет устойчив за счет формы.

 

Да я просто вас процитировал, понравилось как написали, без всякой задней мысли, что кто то прав, кто то не прав.

Всё никак не могу привыкнуть, что "Если что-то может быть понято не так - оно будет понято не так". Вы про плоские фигуры пишете, а я про "дом", квадратный в плане...

Про финов подумал... Перекрытия скорее всего играют важную роль в жесткости конструкции. Для примера можно взять спичечный коробок. Когда у него вынута внутренняя часть, он шатается. Не разваливается, но шатается - это как бы стены дома. Вставляем внутреннюю часть и коробочек становится значительно жёстче. Торцы коробка это как бы перекрытия, а другие части это внутренняя отделка. Оторвите "перекрытия" и коробок будет шатким. Внутренней отделки мало (ну в доме то можно осб всё изнутри зашить и укосинами, но я про дома без укосин и осб). Если в коробок добавить ещё одно "перекрытие" в середине, он будет ещё жёстче. Вот у финнов такой коробок - всё внутри, стены снаружи. У америкосов перекрытие сделано иначе. На примере коробка это как бы коробок пополам распилили. Я не имею в виду что можно финские дома в штатах строить (может там ветра такой силы, что не выдержит).
лист бумаги сверните в трубу - гнется. вставить три жестких круга (с краев и в центре) - гораздо лучше. Не обязательно может быть круг, можно квадрат или прямоугольник, но жесткий (перекрытия со всеми обшивками как раз такими и являются).
Почему пришел к такому выводу? Думал как сделать чердачное перекрытие в доме 8,5х15, где нет перегородок и опор. В наличии только шестиметровые доски (200мм), но наращивать не хочу, фермы делать тоже не резон (проще к стропильным фермам прикрепить). Т. е. использовать только длину 6м. Если ошибся - соединю со стропилами. Если всё нормально, выложу фото. Перекрытие чердачное, нагрузка только утеплитель и сами балки с подшивкой снизу. Интересно насколько сильно провиснет (поправить будет несложно, это просто эксперимент).
Опять всё написанное ИМХО, если неправильно написал, не кипятитесь.

 

Внутренняя часть коробка в данном случае выполнит роль укосины, те данный пример объясняет почему работает плитная обшивка. Попробуйте из спичек собрать пирамидку, кубик, скрепляя спички пластилином (это и есть аналог каркаса), а потом поломать. Кубик сложится от легкого движения пальца. Пирамидка будет сопротивляться изменению своей формы значительно более сильно и скорее Вы её перевернете, нежели разрушите её форму. В общем всё в основном сводится к тому, чтобы получить некую жесткую пространственную оболочку, которая хорошо сохраняет свою форму. Можно сделать оболочку из простых плоских фигур, а можно использовать другие устойчивые оболочки типа гипара, к примеру.
Что касается перекрытий... Ну вы примерно описали подход, положенный в основу I-балок, но там промежуточный слой склеивается с нижней и верхней полками, что обеспечивает монолитную конструкцию с соответствующими прочностными характеристиками. Насколько провиснет и рухнет оно или нет считается, причем достаточно несложно. Перекрыть указанный Вами проем можно еще и пространственными оболочками, только вот форма потолка Вас вряд ли устроит, да и возни там очень много.
Мню думает, что Вам стоило бы прочесть несколько книжек по сопромату - Вам будет очень интересно.

 

Друзья, интересует следующий вопрос: куда упирается нижний конец укосины в технологии "баллун"? Врезка там не делается?

 

Серьезно рубль окреп!

 

Рассматривать надо три варианта исполнения укосин: на рисунке изображено два варианта. Левый, укосина выполнена из стойки каркаса. Основной минус такого исполнения - закладка утеплителя в качестве каменной ваты. Очень заморочная подрезка и нет гарантии высокого качества работ.
Второй вариант, укосина именно врезается, жесткость стены обеспечивает именно дюймовка, которую достаточно закрепить от смещения монтажным гвоздем или саморезом. Основную нагрузку пимет на себя врезка. При внутреннем утеплении укосина не мешается и не является слишком толстой.
Третий вариант: укосина врезается по аналогиис правой картинкой, но только изнутри и толщиной 50 мм. Из минусов - очень неудобной утепление стены каркаса из за большого количества подрезки.
Надо или не надо применять укосины, каждый решает сам, на мой взляд укосины смогут увеличить продолжительность жизни, еще на стадии строительства каркаса.

 

ИМХО, такие укосины, почти не работают. Если проанализировать работу схемы, то получится, что одна из укосин работает на сжатие, и передает это сжимающее усилие на стойку, стойка просто выгибается. Вторая укосина, должна была бы растягиваться и не давать стойки выгибаться, но она прибита гвоздем, и гвоздь работает не на срез, а на выдергивание, стало быть почти ни чего не держит. Да еще он забит в самом конце и под углом, так что он мог вообще расколоть укосину...

Не вижу принципиальной разницы во втором и третьем вариантах. И поэтому не понимаю, почему во втором - дюймовка, а в третьем пятидесятка. На схеме 2 укосина упрется в крайнюю стойку, стремясь ее выгнуть. И выгнет. Работа укосины некорректна. Укосина должна идти от нижней до верхней обвязки.

С этим не могу вообще согласиться. Нагрузку примет либо гвоздевое соединение, либо упор. При этом для сжатых укосин, гвозди в каждой стойки выполняют роль промежуточных связей (раскрепляют из плоскости). И уменьшают длину участков от потери устойчивости.

 

На левом рисунке очень странный вариант, Вы нагружаете на изгиб вторую стойку в центре. абсолютная бессмыслица имхо...

На втором - классика, только ведь укосина должна схватывать не только стойки но и ОБЕ обвязки, а у Вас только нижняя задействована...

 

Правый рисунок, в верхней части можно добавить доску на ребро, и верх укосины упрется в нее.

 

Укосина должна быть в обвязку не уперта, а врезана. Причем вы предлагаете сделать ригель вдоль стены под обвязкой, это конечно немного по фински, но тут не надо путать, это совсем другое... И вообще, зачем чтото добавлять чтоб упереть, не проще ли сразу врезать в обе обвязки?