Конструктив: правильная укосина

Я Вас понял. Жаль потраченного времени...

 

По существу приведённых цитат что-нибудь сказать можете?

 

Друзья, кмк, в последнем холиваре все по своему правы...
Не совсем понимаю о чем уже спор

Если связь врезается в стойки и обвязки, то возможен упор. Если не врезается (временные связи например) то работают только гвозди.

Проволока это на мой взгляд тоже одно из возможных решений. Но защищать его я не буду В поддержку Билли@Бонса только напомню, что у металла есть как пластическая деформация, так и упругая стадия деформирования. В смысле не должна проволока растягиваться. Это уже значит она не правильно работает.
Идею гибких связей можно развить и применительно к каркасникам, вопрос надо-ли? И если кому-то надо - то почему-бы и нет

 

А насколько он необходим?
Например, в финско-скандинавском стиле каркасников с ригелем по периметру укосину вверх не врезать (если они с одной стороны стоек, например, а так часто). Она врезается в самый верх стойки и в нижнюю обвязку. Требования по врезанию в верхнюю и нижнюю обвязку скорее рекомендательные (если не так, готов признать не правоту, но что бы ее признать, надо ее доказать) К требованиям по врезанию укосин относятся ее угол 46-60гр.

Ок. Будете Соломоном. Как по Вашему мнению, укосина работающая только на гвоздях (например, просто прибитая по стойкам) с правильным углом обеспечит необходимую пространственную жесткость каркасу?

 

Все ИМХО:
Что бы был упор, нужно что бы и снизу и сверху укосина плотно уперлась в обвязки. Это умышленно нужно выполнить, проследить, что бы комар носа, что называется, не подточил. Если есть щель то нет упора. Чем больше зазор, тем большую диформацию получит каркас пока эта щель (щели) закроется и укосина воспримит сжатие. Одним словом вначале в большом проценте случаев будут работать гвозди.
Стена с обшивками тоже будет сопротивляться внешним воздействиям... но если усилие будет еще увеличиваться, то тут гвозди и обшивки деформируются, достаточно что бы укосина уперлась в обвязку. Если же упор будет изначально то это как бы не плохо
Просто на испытательном стенде нагрузку обычно и прикладывают до разрушения, а где у нас те ветра, что стены ломают (с правильными укосинами).
В растянутой связи вообще об упоре речи нет. Но в работе она участвует фактически.

Нормы часто не конкретны. Где-то не хватает этой самой конкретики. Особенно это касается нашего каркасного СП. Были бы в нем проработанные узлы и требования к ним, для разных систем (канадская, скандинавская) сколько бы вопросов снялось...
Просто та свобода, которую эта неоднозначность дает требует много времени и знаний. А у самостройщика часто не хватает ни того ни другого.
Те же укосины. Вот что про них написано:

По две на стену или по одной или всплошную? Даже рекомендации нет в обвязки врезать, получается. Да и в стойки то, лишь бы не мешать...

Безусловно. Если усилие которое способны воспринять гвозди не будет превышено
ИМХО в большинстве случаев достаточно по две укосины на стену.
"Узкое" место это конечно торцы связи. Где с расстановкой гвоздей проблемы.

В соединении на врубках фигурирует такой элемент, как стяжной болт. Он же аварийный. Когда происходит скалывание врубки. Он как бы выручает. Вот в связях тоже, если гвозди покололи укосину, она упрется в обвязку. Я это так воспринимаю.

В "финско-скандинавском стиле каркасников с ригелем по периметру" конечно, сложнее, есть над чем подумать. Связи нужно и к верхней и к нижней обвязке закрепить, пусть даже через стойку. Врезать особо не получится сверху.
А в канадском варианте врезать - оно может и проще всего окажется.

 

для кОзлов пойдет...

 

Это почему она не должна растягиватся? Ну если под проволокой иметь ввиду арматурину мм 12-16 может и не будет, но обычная катанка из ст3 вполне себе может. Я думаю Вы в курсе как работают канаты и из какого
материала там нити. Но, все нужно считать. Не думаю, что есть какой либо смысл в этом. Есть американская фирма Simpson которая именно на этих вопросах специализируется. Они спят и видят как каркасник будет напичкан разными их железками, и укосины у нах тоже есть, но упрямый институт занимающийся написанием КОДа говорит им нет, это не хорошее решение. А вообще совсем не понятно почему укосины бывают правильные или нет. Зачем нужны эти интерпретации если есть первоисточник. У американцев сто лет практики и 1 вариант укосин. У нас лет 5-10 от силы и мильен теорий. Одна из которых ставит под сомнение
интеллект и опыт американцев.

 

Если проволока начала растягиваться - значит она перегружена и перешла из упругой стадии в пластичную, начала разрушаться. А это значит слишком тонкая проволока. Так же как слишком тонкая доска укосины или слишком тонкий лист обшивки осп. Сечение надо подбирать. Металлические связи обычно по пределу упругости стали проверяют. Они могут удлиннятся (незначительно) в пределах теории упругости, от температурных перепадов (впрочем и укорачиваться) но растягиваться (если говорить о каком-то значительной величене деформаций, влеяющей на схему каркаса) - не должна.

 

Холивар, такой холивар.

 

Почитал пару сообщений и не понял - найден рецепт "счастья"?

 

Уже можно смеяться?
Вы знаете, как на Руси называли инженеров? Хитрецы. И в летописях слово "исхитрил" употребляется совсем в ином, нежели сегодня значении. А о том, что рухнувший во время постройки Покровский собор в Кремле, строившийся отечественными мастерами, потом итальянцы перестраивали Вы знаете?
Потому как не всегда красивая и гармоничная конструкция жизнеспособна. Считать надо. А с этим у нас до определённого времени слабовато было.

 

Знаем. Только это Успенский, с вашего позволения. Покровский, он же имени памяти Василия Блаженного на Красной площади - за стенами кремля.
К Покровскому собору никаких макаронников Иван IV, за свою жестокость прозванный Васильевичем , не допустил, А наших исконных розмыслов (так звали инженеров и архитекторов на Руси, а не какими там "хитрецами") Барму и Постника ослепить велел дабы еще где ткой лепоты не сотворили.

 

В Успенском, все-таки, не смогли правильно врезать укосины. Итальянцы - молодцы - ФХ читают.

 

Пересмотрел еще раз отчет из поста https://www.forumhouse.ru/threads/58038/page-23#post-4968801
Получается, что сжатые укосины перед разрушением упераются в обвязки. Насколько это реальная ситуация при штатной работе конструкции не знаю, но все-таки желание "по классике" врезать есть. Тем более, что достаточно просто и технологично это делается. "Красивое" решение.

В принципе то что в этой теме и осталось раскрыть. Как в этом варианте поступить максимально удачно? Я не знаю
Ригель удобно врезать сверху- это понятно. И укосину тоже. Снизу в обвязку, а вот сверху

 

По Успенскому лопухнулся. Виноват, исправлюсь. Думал об одном набил другое.
А вот насчёт "хитрецов" не надо так категорично. И потом инженер не всегда со строительным образованием.