Конструктив: правильная укосина

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

предчувствие не обмануло, в отличии от гугля, чтоб его)

 

Гугль тоже не обманул.
Стоимость кило золота, выраженная в шекилях и рублях, тоже даст разные числа.
Вы радианы с градусами перепутали...

Хоть вы из контекста не дергайте.

 

ниче я не путал, я туда даже не думал смотреть, этот гугл тупой, не понимает что мне градусы нужны были, с косинусом понял, а с синусом не совладал)

эх. попробуем подставить другие цифирки, "правильную" мощную дюймовочку под мои условия, да простит меня автор за издевательства над его трудами:

Двухэтажный дом:
1) расчет на сжатие связи согласно п. 7.2 б СП 64.13330 N=1700кг-400кг=1300кг (учтем как будто там влезли все 6 гвоздей и восприняли усилия) F=2,5*15=37,5см2 ϕ=0,385 (т.к. согласно п. 7.3 L=78,5см, i=0,577, λ=88,3) - тут вообще не понятно, 523 каскадных коэффициента, ну и фиг с ним, исправлю только длину между стойками
650/0,385/37,5=34,66/хз_на_сколько < 160кг/см2 – условие похоже выполнено

2) расчет на смятие древесины связи и обвязки согласно п. 8.2а СП 64.13330
смятие обвязки 650кг*cos45° = 460кг < 8,73см*2,5см*37кг/см2 =807кг – условие выполнено
смятие связи 650кг*cos45° = 460кг < 4см*2,5см*74кг/см2 =740кг – условие выполняется

3) расчет на скалывание нижней доски по косослою согласно п. 8.2б СП64.13330
650кг*cos45° = 460кг < 20см*4см*26кг/см2 =2080кг – условие выполняется

чето все выполняется, как-то неправильно, так быть не должно, все должно разваливаться и трещать)

ну ладно, на одной стене 4 укосины, а на другой то три, 4-я не полезла, т. е. нагрузка по двум вариантам:
а) растянута одна, сжаты две, 1700-200=1500, 1500/2=750кг на штуку
б) растянуты две, сжата одна, 1700-400=1300 на одну оставшуюся

Двухэтажный дом:
1) пропустим, все равно не понятно нифига

2) расчет на смятие древесины связи и обвязки согласно п. 8.2а СП 64.13330
а)
смятие обвязки 750кг*cos45° = 530кг < 8,73см*2,5см*37кг/см2 =807кг – условие выполнено
смятие связи 750кг*cos45° = 530кг < 4см*2,5см*74кг/см2 =740кг – условие выполняется
б)
смятие обвязки 1300кг*cos45° = 919кг < 8,73см*2,5см*37кг/см2 =807кг – условие НЕ выполнено
смятие связи 1300кг*cos45° = 919кг < 4см*2,5см*74кг/см2 =740кг – условие НЕ выполняется

Ну то есть сечение 25х150мм нифига не помогает, если сжатая укосина одна единственная, когда две еще прокатывает. И откуда тогда вывод, что дюймовки достаточно? У всех дома что ли по 12м как мой, и то на одной стене только влезло 4 штуки, на другой то три даже на такой длине дома.
Так и говорите, что достаточно при числе от 4-х шт на стену, а то каждый второй сует мне эту цитату из снипа и рассказывает какой я дурак, русских слов не понимаю, а то что там "не менее" написано никого не волнует. Этот дохлый размер для сараев сойдет, для 4х штук на стену тоже, а для большинства домов менее 12м НЕдостаточно, без дополнительных средств усиления, а они есть не у всех, гипс жесткости может и придаст, только швы все равно потрескаются все.

 

Сделал на стенах второго этажа укосины из дюймовки, наглядно видно как они работают, щелей с момента врезки не образовалось, врезаны плотно, но весь второй этаж со стропилкой пошатывается, в отличии от первого, где полтинник, там монолит, устойчивость может и не потеряет, но поведение холодца малоприятно, понятно что все обошьется ОСБ внутри, закрепится обрешеткой, МЧ, но разница между укосинами очевидна, дюймовка годится исключительно для сараев или как временный вариант.

 

А вот мне интересно... При врезке укосины в двойную обвязку, она упирается в верхнюю (вторую) доску обвязки - всё логично. При врезке же по-фински, укосина расположена в плоскости противоположной плоскости ригеля (они не встречаются) и тоже врезается в обвязку... Но во что эта укосина упирается, если при наличии ригеля доска обвязки там единственная?

 

В вашем вопросе содержится ответ. У них не упирается, потому как в разных конкретных случаях им этого или достаточно, или укосина не единственный элемент, удерживающий стены от складывания, или упирается, но не в обвязку.
Как раз очень хороший повод задуматься на тему слепых копирований чужих решений, или выдергивания отдельных узллв из общей квртины.

 

В любом вопросе частично содержится ответ. Но где именно он в моём вопросе?

Это утверждение плодит дальнейшие вопросы...
Значит, у канадцев (а) укосина - единственный элемент, удерживающий стены от складывания, но (б) без второй обвязки её недостаточно... А у финнов (а) помимо укосины есть что-то ещё, удерживающее стены от складывания, и/или (б) им достаточно безупорной укосины висящей на гвоздях... хм...
И в итоге остаётся тот же мой вопрос - во что ещё может упираться укосина, кроме второй обвязки?

Явное противоречие... Т. е. слепое копирование строительных кодов - это плохо... Но и использование отдельных понятных годных решений из этих кодов - тоже плохо... хм...

P. S. Кстати, для молящихся на сев.-ам.стройкоды - главной силой, ответственной за их принятие являются не инженеры, а статистики и финансисты. Просто так, к слову...

 

@straw, демагогические дискуссии про финансистов и прочее это без меня.
Я вам для разминки ума и поиска инфы про упор укосин подкину ещё несколько вопросов:
Во что у амеров упирается укосина в случае advanced framing?
Может ли например обносная доска перекрытия служить упором для укосины?
Какой вклад укосины в обеспечение устойчивости стен дают мдвп или фасадный гкл у скандинавов?
Прописано ли в каком-то месте кодов, что укосина может быть смонтирована только при двойной верхней обвязке?

И тэдэ и тэпэ

 

@Yaroslaf, про финансистов и прочее я не спрашивал. Это вообще адресовано не Вам. Поэтому не надо "выбирать картошку" и отвечать мне не на то, про что я спросил. Вам был задан вопрос про упор для укосины в финском каркасе. Всё. Не нужно множить сущности, уводить тему и сыпать ворохом флуда. Просто ответьте, если знаете. Если не знаете, просто скажите, что не знаете.
Безо всяких тэдэ и тэпэ.

 

Вам на этот вопрос ответ дан.
Упора или нет, или он осуществляется в вышележащие детали конструкций каркаса.
При этом скандинавы практикуют плитную обшивку, дающую свой вклад в обеспечение пространственной жесткости каркаса.

Еще раз повторять надо будет?

Зы. Применение "понятных решений" совершенно не равно "слепое копирование". По сути. Именно за счет анализа, осмысления и понимания работы узла.

 

А нельзя снизу в обвязку прибить между стойками доску 60см специально для врезки укосины?

 

Нет. Одно виляние.

Вот это уже определённый ответ, спасибо. Про плитную обшивку опустим, т. к. это не предмет темы. Не очень понятно, какие именно "вышележащие детали конструкций каркаса" есть в финском и отсутствуют в канадском каркасе? А если упора таки нет, то по итогу, оказывается, что такая сильно необходимая врезка именно в обвязку, про которую буквально все гуру каркасов многократно и многозначительно напоминают, как про обязательный ингредиент каркасной технологии - не так уж и необходима? Тем более, что без неё в США строили каркасники намного дольше, чем с нею...

Зачем, если сразу ответить определённо?

Оч. хороший вариант! Для тех, кто задумывается о смысле элементов каркаса, а не тупо берёт решения из Кодов...

 

@straw
Вы что конкретно хотите узнать то?
Вы себе установили аксиому, что укосина всегда и во всех случаях должна иметь упор, но аксиома ложная.
Данное утверждение как раз и подтверждается работающими иными схемами.

 

чего в нем хорошего-то? я бы посмотрел каким инструментом и как вы будете врезать укосину в этот огрызок, не задевая обвязку)

 

Огрызок сначала обгрызем, потом прибьем. Получится маленький кусочек финской Канады. Упор у нее будет в обвязку, а фиксировать упор будет огрызок. Я так полагаю, укосина буде стремиться сдвинуть обвязку, огрызок и стойку, в которую огрызок упирается.