Необходимо подвести электричество к участку (начальные, общие или нетривиальные вопросы)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чтоб суд не слушал всякую хрень)

 

А какие доводы Вы привели в обоснование своей позиции? ПТП приравнивает оба этих понятия. В общих положениях (п. 2)

 

Подготовил тезисно аргументы для оглашения их на суде. Может кто-то подскажет что-то дельное?
1. Ответчик утверждает что наименование ЭПУ указано ненадлежащим образом.
Законодателем не установлено право ЭСО давать оценку корректности наименования ЭПУ. СО обязана следовать букве закона (ПТП), а не трактовать его произвольно.

2. Указание вариантов ЭПУ не противоречит ПТП и определению п. 2 Правил недискриминационного доступа, а полностью им соответствует.
«"энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.»

Все три варианта наименований ЭПУ, указанных истцом в заявке, полностью соответствуют определениям законодателя.

3. Наименование ЭПУ в редакции Истца не противоречит положениям ГК РФ, поскольку предметом договора является осуществление технологического присоединения ЭПУ потребителя, в формулировках, указанных им в заявке на технологическое присоединение. Кроме того, в договоре указывается также адрес местонахождения ЭПУ, что позволяет однозначно их идентифицировать.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.»

Поскольку предмет договора может быть однозначно определен, не существует препятствий к его заключению, связанных с неопределенностью предмета на которую ссылается ответчик.

4. Доводы Ответчика о несоответствии наименование ЭПУ в редакции Истца, требованиям ПУЭ несостоятельны в связи с тем, что «Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.»
Ссылка на п. 7.1.22 ПУЭ также несостоятельна в связи с тем, что требования главы7.1 раздела 7 ПУЭ не относятся к домам ИЖС.

5. ГОСТ 19431-84 с 1 июля 2003 года носит рекомендательный характер и подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.
Кроме того, ответчиком ошибочно трактуется приведенное в вышеуказанном нормативном акте слово «сооружение», как вместилище электротехнического оборудования. Между тем, как сооружением считается и объект, не являющийся объектом капитального строительства. Пример: трансформатор, установленный на опоре. Трансформатор в данном примере – оборудование, а сооружением является опора.

6. В приведенной судебной практике также не прослеживается доказательств взаимосвязи ЭПУ и зданий/сооружений. Более того, ГОСТом 30331.1-2013 указано в примечаниях к п. 11.1 «Под термином "здание", "предприятие", "строение", "сооружение", "учреждение" понимают также земельные участки и все, что на них находится».
п. 11.2 вышеуказанного стандарта установлено, что стандарт охватывает «все электроустановки потребителей, расположенные вне зданий;», что дает все основания размещения ЭПУ вне здания или сооружения.

Выводы:

1. Сетевой организации не дано права определения способов использования принадлежащего мне земельного участка. Возведение строений на земельном участке является моим правом, а не обязанностью. Законодателем не установлена в ПТП возможность технологического присоединения ЭПУ исключительно в имеющихся или планируемых к постройке зданий.
п. 10 ПТП предусмотрена возможность технологического присоединения земельного участка с расположенными на нем ЭПУ, наличие которых никак законодательно или нормативно не связано с имеющимися или планируемыми зданиями или сооружениями.
2. Наименование ЭПУ достаточно конкретизировано Истцом и полностью соответствует ПТП и правилам русского языка.
3. Никакой правовой неопределенности в связи с неуказанием Истцом сведений об объекте капитального строительства в котором якобы должны располагаться ЭПУ не возникает. Технологическому присоединению подлежат ЭПУ, расположенные на совершенно конкретном земельном участке, что не противоречит принципам однократности тех. присоединения, на которые ссылается Ответчик.
4. Поведение Ответчика является недопустимым и ущемляющим мои права на технологическое присоединение ЭПУ, расположенных на земельном участке без возведения зданий, сараев, навесов и пр.

 

Здравствуйте! У меня от ближайшего столба до границы земельного участка 30 метров. То есть необходима дополнительная опора (столб). Сегодня в линейном отделе ЖелДорЭнерго сказали, что установка столбов идет по отдельной инвест программе, очередь на установку столба 5 лет, рекомендовали устанавливать столб за свой счет. Правомерно ли это? Кто должен устанавливать столб?

 

С чего вдруг вы должны быть озабочены этим вопросом? https://legalacts.ru/doc/razjasnenie-fas-rossii-ot-06052014-po-voprosu-mesta-ustanovlenija/

 

Красавчики.

Что на этот счет говорят ПТП? Если Вы - обычный физик-бытовик до 15 кВт, то все работы до границ Вашего ЗУ осуществляет СО. Соответственно, если в рамках тех приса требуется установка доп опоры - это почетная обязанность ЖелДорЭнерго, за их счёт.

Ну а если Вам просто так хочется установить доп. опору - то тогда за Ваш, да.

 

Так ведь в 35-фз и птп определения ЭПУ одинаковы если я ничего не путаю. Завтра проверю- сегодня уже не у компа. Вы думаете я полез в дебри? Я постарался просто возразить на возражения СО. И поскольку у СО есть довод о неопределенности предмета договора с моими наименованиями ЭПУ, то надо что-то возразить на это. Нет?

 

А почему у бытовиков нет электроустановок?

 

Намекаете, что у бытовиков нет линий? Всё остальное у бытовиков вполне себе может быть. Да и линии, думаю, тоже.