Получение книжки энергосбыта отдельным садоводом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"Многие" - это кто? Применительно к данной теме? Посему давайте-ка разбираться. У нас уже было 7 заседаний по этому вопросу в Московском областном УФАС, поэтому можете считать изложенное здесь и их позицией - я постраюсь изложить всё с учётом сказанного там.
Надеюсь, то фраза типа бросил пару проводов на ВЛ
- это всего лишь фигура речи. Мне не известны такие случаи и не думаю, что где-либо подобное происходит, во всяком случае открыто и гласно. Народ у нас таков, что подобного "бросателя" сожрут с потрохами в один день, будь он хоть бомж, хоть олигарх.

"Навряд ли" - лишнее. Точно не сможет, нет у неё таких прав. Она может только либо договориться (в терминологии ПП - "урегулировать отношения с третьими лицами"), либо обязана осуществить технологическое присоединение иным способом - см. по этому поводу разъяснение ФАС.
Это всё вещи банальные, в сущности, поэтому едем дальше.

А вот здесь будет поинтереснее. Что такое "технологическое присоединение"? Я специально выделил слово "технологическое". Разработчики ПП вполне могли обойтись и без этого слова, написав просто "присоединение к сетям". Любое слово в НПА несёт какую-то смысловую нагрузку. Могли написать и так, как это сделали Вы: "присоединение законным образом". Но они так не поступили. Как Вы думаете, почему? Ответ прост: чтобы дистанцироваться от юридических аспектов вопроса, оставив только технологические (можно сказать и по-иному: технические). Иными словами, нельзя быть немножко беременной: присоединение либо есть, либо его нет, технологическая возможность поставки энергии либо существует, либо нет. Независимо от истории, как именно произошло "бросание пары проводов". Как выразились в УФАС: "Достаточно фотографии с проводами".
Странный подход, не правда ли? Где же тут справедливость?
Вот этим и отличается государственный подход от обывательского. Ведь откуда берётся опосредованное присоединение? Если оно осуществляется сейчас, то, как мы выше установили, всё может произойти только "при полном непротивлении сторон", т. е. "законно" - с оформлением всей предусмотренной Правилами документации. А если оно произошло 20-50 лет тому назад? Что считать "законным", а что - нет? У меня нет точных цифр, но не удивлюсь, если процентов 20-30 потребителей (в числе которых могли оказаться и Вы) при социализме не имели прямого присоединения к сетям энергетических компаний. Они были запитаны через т. н. ведомственные сети: Минобороны, РЖД, сети предприятий, входящих в различные неслабые министерства. И далеко не все эти потребители были дачниками: речь идёт о детских садах, школах, целых городах и посёлках. В процессе приватизации и разрушения социалистической инфраструктуры такие сети передавались на баланс частных компаний, при этом отношения в части энергоснабжения потребителей компаниями не оформлялись никаким образом. Вы, видимо, забыли, как с приходом в эту отрасль Чубайса и началом реформирования пошли массовые веерные отключения потребителей за неуплату, при этом отключались даже больницы и ракетные части, стоящие на боевом дежурстве. Я же хорошо помню цитату из выступления Чубайса (показали по телевизору) по этому поводу: "А мы никого не отключаем - мы, наоборот, подключаем тех, кто исправно платит". То есть логика его была проста: по умолчанию никакого "законного" подключения нет, давайте-ка все по-новой.
Ему тогда не дали это сделать. И не дают по сей день всем "Микрочубайсам" - владельцам (а часто лишь считающим себя таковыми) т. н. "присоединённых сетей" - сетей между конечным потребителем и сетевой компанией, в отношении которой работают Правила. Чтобы стать хозяином дороги, не обязательно покупать её всю - достаточно одного метра. До него езжайте бесплатно, а за метр - платите. Вот в этой позе и стоят все СНТ.
Так что не надо расширительно толковать законы и другие нормы. Если нет в Правилах слов "законным образом", то и нечего их приплетать.

 

Окончание предыдущего поста:
Как вообще можно говорить о "законности" технологического присоединения в СНТ? СНТ - не сетевая компания, оно не оформляет актов присоединения и разграничения балансовой принадлежности. ФЗ-66 эти отношения не регулирует. Всякие внутренние "Положения об энергоснабжении" и т.п., если они есть - это не законы. Протоколы собраний - тем более. И все прекрасно знают, как подобные "документы" пишутся задним числом. Но главное даже не это, а то, что вся эта макулатура не будет принята сбытовой компанией, поскольку форма её не утверждена Правительством.
Так что все СНТ сидят, по сути, на пороховой бочке и бочка эта когда-либо да взорвётся. Это не садоводы - это СНТ занимаются незаконной деятельностью. Ссылки на ФЗ-66 "не катят", как сказали в УФАС (и с этим невозможно спорить): "В области электроснабжения приняты нормы, которые выше вашего ФЗ-66, и руководствоваться надо именно ими". А по этим нормам потребителем является никак не юрлицо СНТ (если речь не идёт об имуществе юрлица), а садоводы, независимо от их членства или нечленства в СНТ. Просто не все ещё это осознали, но процесс, как говорится, "пошёл".
Вот такая вот "справедливость".

 

Отдельно взятый садовод заключил договор. Радость так и прёт, пойду на avto.ru тоже запостю.

 

Уважаемый S@dovod,
огромное спасибо за разъяснения.
После просмотра документов стало ясно, что Вы правы.
Есть над чем подумать и попытаться побороться.
Спасибо!

 

S@dovod, здравствуйте !
Все же вижу в Ваших рассуждениях логическую нестыковку, Вы пишите, что без согласия собственника сетей присоединять нельзя - сетевая должна урегулировать отношения с собственником, таким образом может статься, что у "присоединенного" нет тех.присоединения (даже если и с советских времен так), а фактически есть то, что я и назвал бросил пару проводов, а значит не будет и договора электроснабжения с энергосбытом. Почему же тогда собственнику сетей не препятствовать в передаче ээ, ведь налицо бездоговорное потребление. Но если у "присоединенного" есть договор со сбытом, то это уже иная картина и видимо следует руководствоваться п.6 ПП861
По аналогии вспомним ст.540ч.1 ГК, если абонентом является гражданин, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

 

И Вам здравствуйте!
Если свалить всё в кучу, то можно найти не одну логическую нестыковку, а больше. Поэтому давайте разбираться.
Во-первых, забудем про ст. 540 ГК, равно как и про весь параграф 6. Так уж у нас законодатель работает: новые законы принимают, а смежные нормы не корректируют. Налицо то, что юристы называют коллизией норм права. Есть правила разрешения подобных коллизий, в данном случае должны применяться специальные нормы (Закон "Об электроэнергетике" и Пост. Пр-ва, принятые в развитие этого закона), а не общие - ГК. Это только начинающие адвокаты считают, что "ГК выше", а на самом деле - наоборот. Выше только Конституция, а ГК и федеральные законы приняты одним органом - фед. собранием, и специальные имеют приоритет над общими, тем более, что приняты позже. Если Вы с этим не согласны, тогда дальше можете не читать, а углубиться в изучение юриспруденции.
В ПП 530 сказано уже совсем иначе, чем в ГК:

Вот эта норма на сегодняшний момент - действующая. Но речь-то ведь не о ней. Поэтому отбросим ещё один лишний момент в Вашем сообщении:

Я это не пишу, а цитирую - из Правил и разъяснений ФАС. Но это, когда речь идёт о новом присоединении.
Теперь посмотрим на то, что осталось. Осталось отсутствие тех. присоединения у "присоединённого" в лохматом году, бездоговорное потребление и "законное" право собственника (СНТ) на "обрезание", деликатно именуемое "препятствованием". К сожалению, даже высшие лица государства считают порой "обрезание" эффективной мерой, но не будем о них тоже. Речь идёт, в сущности, об оформлении договорных отношений. Кого с кем? Ведь договор - это не что иное, как "согласие при полном непротивлении сторон". Вот и посмотрите в этой связи на СНТ. Уже сотни раз писалось, что СНТ - не сетевая компания и не энергосбыт и не агент тех или других. Это юридическое лицо и его первейшая обязанность - оформить договорные отношения с контрагентами. Со сбытом оно оформляет, а с садоводами? И не в нежелании тут дело, а в том, что в рамках действующего законодательства оно лишено возможности это сделать. Не нашлось в законодательстве об электроснабжении для него места - пустышка это. Оно может только "не препятствовать" и "не требовать", а вот "препятствовать", обрезать или даже деньги брать за потреблённую энергию законно не может. Хотя берёт, но, ИМХО, до поры до времени, и стремительно растущее в этой связи кол-во судебных дел - тому подтверждение. Брать-то можно только по тарифу, а обрезать (приостанавливать, если точнее) может только сетевая компания или сбыт.
У нас, кстати, так и произошло. Есть сеть, построенная на деньги жителей, все как-то были присоединены (без бумаг, ес-но). Общий счётчик, договор со сбытом. Договор был от несуществовавшего юрлица. Потом ушлые ребята взяли да и зарегистрировали юрлицо с таким названием и пришли с предъявой на бабки. Кто восстал, тем "воспрепятствовали". А вот восстановить свои "права" "обрезанным" не удаётся - бумаг-то нет, нет договорных отношений ни с кем, и ни ГК, ни ПП тут тоже не помощники - оплата шла колхозом по общему счётчику. Всё аккурат по Вашей схеме. И фигня, что юрлицо (СНТ, кстати) не собственник не только сетей, но и земли (нет её у них) - у них есть оформленный договор энергоснабжения. А сделать любого несогласного садовода "злостным неплательщиком" - пара пустяков при отсутствии у СНТ р/счёта, тут на форуме сотни постов на эту тему. Так на чьей Вы стороне в этой истории? Она криминальна, но ведь так в любом СНТ, не правда ли?
У нас уже год ситуацию разруливают ФАС, депутаты ГД, Генпрокуратура и пр. и пр.. А остальным я советую задуматься.

 

Да уж, Ваша ситуация один в один напоминает мою, только с другой стороны баррикад, да и не СНТ у нас, а ТСЖный поселок. Ну и конечно до таких разборок дело не дошло, но хочется предвосхищать ситуацию, так как есть все таки один человек, который не хочет ни за что платить, за исключением как за ээ по счетчику, а вот взносы, вывоз мусор, наружное освещение,ремонт дорог, чистка снега, не говоря уже об охране и заработной плате наемного персонала - все это не для него. Естественно я запретил кассиру принимать деньги и за ээ, долг уже почти за год. Сейчас вот переоформили договор со сбытом(тоже было мертвое юрлицо), и думаю как быть дальше.

 

Теперь хотел бы подробнее обсудить п.64 ПП530.
Если внимательно прочесть п.62, то следует, что в случае письменного заключения физ.лицом договора необходимо технолог.присоединение!
В то же время п.64 разрешает считать договор заключенным в устной форме если произведенна оплата за потребленную ээ, и может показаться, что достаточно лишь произвести первую оплату, чтобы был договор энергоснабжения(в устной форме). Но вторая часть п.64 неявно подразумевает, что все же должно быть технологическое присоединение, поэтому если объединить п.62 и ч.2п.64, то выходит, что для заключения договора энергоснабжения(в устной или письменной форме) технологическое присоединение обязательно и для физлиц.

62. Договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:
технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
обеспечение учета электрической энергии;
надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).
...
В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
64. Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Ну и в заключение моих доводов приведу ст26ч.4 Закона "об электроэнергетике"

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

 

- подчёркнуто мной.
Как говорят, хозяин - барин. У меня нет желания продолжать дискуссию с оппонентом, для которого нарушать закон - естественно. Но, поскольку мы тут, надеюсь, не одни, продолжу по существу.

Трудно себе представить, что авторы постановления допускали возможность оплаты гражданином потреблённой ээ при отсутствии технологического присоединения. Не хватило у них на это фантазии. Электроэнергия - не вода, в ведре не унесёшь. Ещё раз повторю сказанное ранее: речь идёт именно о технологическом присоединении, то есть о физической возможности перетока - никакие юридические аспекты здесь не фигурируют.

Я не понял, о каких доводах идёт речь. В предыдущем сообщении речь шла об естественном ограничении потребления со стороны Его Величества Председателя (СНТ, ТСЖ или иного колхоза) или, скажем поделикатнее - собственника (или считающего себя таковым) электросети, не оказывающего услуги по передаче ээ. В цитируемой же статье такое право предоставлено гарантирующему поставщику. А это, как говорят в известном городе, две большие разницы.
Кроме того, если Вы внимательно прочитали цитируемую статью закона (уже ясно, что это не так), то из этого следует, что ограничение должно быть незамедлительно снято после оплаты потреблённой энергии и иных расходов, но также связанных с потреблением энергии. В ней нет ни слова о

Так что

чист перед гарантирующим поставщиком, аки ангел, чего никак нельзя сказать о Вас. То, что Вы здесь пропагандируете, не имеет ничего общего с законодательством, а называется - жить по понятиям. По Вашим понятиям.
Разумеется, это не исключает наличия договорных отношений с каждым потребителем, в том числе и на таких условиях. Но я уже не раз упоминал известную цитату о том, что договор есть "согласие при полном непротивлении сторон". И НПА, на которые Вы пытаетесь ссылаться, здесь абсолютно не причём. А договора такого у вас нет и дураков, которые согласятся подобное подписать, с каждым днём становится меньше: умнеет народ, не без помощи данного форума.
К слову сказать, всё сказанное в этом сообщении - это не только моя точка зрения, но и точка зрения комиссии Московского областного УФАС, которая разбирает наше дело. Хотя читать законы можно и без комиссии, было бы желание. Правда, для этого надо ещё обладать кое-чем помимо кусачек для "обрезания", что дано тоже не всем. За сим откланяюсь.

 

S@dovod, я не знаю, что в деталях произошло в Вашем колхозе, раз Вы обиделись на весь свет, но у нас все просто. ТСЖ несет все расходы по содержанию инфраструктуры, в том числе и за возможность оплаты за ээ. Так как индивидуальных договоров со сбытом нет, то необходимо произвести определенные мероприятия для того чтобы жители поселка могли пользоваться ээ и оплачивать за нее по счетчику. Перечислю эти мероприятия.
1. Прежде всего надо собирать деньги за ээ, причем каждый месяц, для этого надо содержать кассира и бухгалтера.
2. Надо оплачивать потери в поселковой сети, которые доходят до 10-20%.
3. Надо оплачивать наружное освещение.
4.Надо оплачивать текущий ремонт трансформатора и содержать линию, для этих целей держим электромонтеров(из сетей) всего за 4200р. в месяц.

Интересно если человек не хочет платить взносы, а хочет только за ээ, сможет стркутура нормально функционировать?
Кроме того, я думаю, что запретив кассиру принимать деньги за ээ, я не нарушил никаких законов, так как договорных отношений с этим человеком у нас нет, также как и у него нет никакого тех.подключения, и мне не очень понятно если он не хочет оплачивать за содержание общего имущества(назовем это так), то с чего мы должны у него принимать деньги, это лишь могла быть наша добрая воля. Пусть становится абонентом, и оплачивает за ээ в сбыт.
Про мусор, охрану, чистку снега, ремонт дорог и пр. я уже не говорю(умышленно).
Цена вопроса - 2000р. в месяц, ближайшее подмосковье, цена земли 20 000 дол за сотку, как назвать таких людей ?.

Не понял, этот момент. Скажите прямо, Вы считаете, что если у человека нет технолог.подключения, а есть просто физическое подключение по-факту, и он воспользовался этим пунктом,т.е. произвел оплату ГП за потребленную ээ, будет ли в таком случае у него заключен устный договор энергоснабжения?

 

Я всегда говорю прямо, насколько мне это удаётся. К тому же моё личное мнение вряд ли кого-то интересует - я не лицо и не орган, уполномоченный давать разъяснения по таким непростым вопросам. Стараюсь донести только ту информацию, которая есть в НПА и тем или иным путём стала мне известна от должностных лиц. К последнему следует относиться, разумеется, тоже критически.
Более конкретно: ФАС (Моск. обл. УФАС, если точнее) не различает понятий технологическое присоединение и просто физическое подключение по-факту. Я уже говорил, если не в этой теме, то в смежных, что, по словам зам. руковод. упр-я, "достаточно фотографии, на которой видны провода". По поводу второй части цитаты - оплаты, сошлюсь на мнение Мосэнергосбыта (неоднократно высказанное). Если воспользовался и произвёл - то да. Но дьявол - в деталях: платёж должен быть принят. А принят может быть только платёж конкретного физического лица на счёт Мосэнергосбыта. Понятно, что без кода абонента или абонентской книжки сделать это невозможно в принципе, а код или книжку сбыт не даст без наличия присоединения - такое право предусмотрено ПП530. "Колхозники"-то платят не сбыту, а колхозу, и для сбыта есть только один абонент - "колхоз". В эту "степь" дискуссию увели Вы, я полагал изложенное общеизвестным. Так что вариант типа "набросил пару проводов" и стал потребителем (абонентом по-старому) - это чистой воды абстракция, о чём я и талдычу. Речь-то ведь идёт о совершенно конкретных людях, которые не сами наборосили провода: это делалось в "колхозе" по уставу, решению собрания или просто "по понятиям" колхоза, но никоим образом не самостоятельно. Я с самого первого поста на этом форуме говорю об одном и том же: не надо превращать беду людей в их вину, это безнравственно по меньшей мере. Люди остались без документов, регулирующих их отношения в части энергоснабжения, не по своей воле, их на это неправовое поле затащили силой или они попали на него в силу обстоятельств, от них не зависящих. Как множество граждан бывшего СССР оказались иностранцами, лицами без гражданства и т.п. Именно об этом надо думать, а не травить людей без вины. Ведь во многих случах это делается преднамеренно: не имея законного механизма взимания средств, скажем, на уборку дорог, используют лишение энергоснабжения в качестве "подручного средства" просто потому, что здесь есть разработанная нормативно-правовая база, котоую можно притянуть за уши, да и технологически провода отрезать проще, чем пойти в суд и там доказать своё право на взимание долга. Электричество стало "дубиной", которую так соблазнительно превратить в средство решения всех проблем: один удар - и все уже "согласны". Но с законом это не имеет ничего общего и не вижу смысла продолжать обсуждать это в теме.
Теперь о нашем "колхозе" и обиде на весь свет, а также о прочих колхозах. Если Вы потрудитесь прочитать мои первые посты на этом форуме, то там всё подробно объяснено: я с этой позицией пришёл на форум и её не меняю. У нас, кстати, не колхоз, а деревня, которую пытаются превратить в колхоз. Если есть желание, можете набрать в поисковике СНТ "Ново-Васильевское" - много чего вывалится.
Пытаются давно, нагло, и что самое главное, небезуспешно, благодаря, не в последнюю очередь, живучестью мировоззрения, подобного Вашему. Здесь нет ничего личного, Вы не первый такой на дороге и, к сожалению, не последний.
Я буквально сегодня общался с депутатом ГД. Не буду его называть - личность вполне медийная. Так вот он уже знает о нашей проблеме и встретил меня словами: "А, это второй "Речник?". И меня заочно знает, я уже порядочно клавиатуру поистёр. И он тоже, как и я, считает, что "колхозы" в их нынешнем виде - это крепостное право в современном обличье.
Так что не ждите от меня понимания вашей позиции. Будь я на Вашем месте, возможно, я рассуждал бы похожим образом, но не потому, что я считаю это правильным, а потому, что обстоятельства не предоставляют иного выхода. Но я стараюсь смотреть на проблему шире и прилагаю все усилия к тому, чтобы изменить эти античеловечные обстоятельства. И уж ни в коей мере не собираюсь их защищать или оправдывать. Поэтому и с депутатом встречался и здесь пишу. В Вас, кстати, я тоже вижу сомнение в правильности Ваших действий, иначе Вы бы здесь не светились, а делали бы своё не совсем светлое дело, как поступают многие, и только поэтому я и участвую в этой дискуссии. А с теми, кто точно знает, как надо, говорить бесполезно - об этом ещё Высоцкий, кажется, пел.

 

Спасибо за ответ на мой вопрос и разъяснения!
Я никого отключать от ээ не планировал без судебного решения или иного допускаемого законом способа, и на форуме пытаюсь узнать различные нюансы связанные с правовыми вопросами электроэнергетики - подключение, отключение... Надо же как-то жить, желательно в нормальных условиях, два года назад у нас были долги за ээ, в сбыте пальчиком грозили, теперь все нормально долгов нет, все платят нормально, ну или почти.
Маленькая деталь - было 2 дома, не подключенных к газу, причем зимой даже из труб дым не шел для маскировки, по-типу от дров или солярки, а счета на ээ по 700-1000р. в месяц. Взяли купили за свой счет 2 Меркурия 230 и поставили с внешней стороны забора, счета сразу волшебным образом многократно возросли, в одном случае аж до 30 000р. за январь. Хотя наверное тоже наши действия незаконны, но что делать воруют. Теперь эти люди озаботились подключением газа.

 

Поскольку я тут засветился в нескольких смежных темах, то пришлось выбирать, в которой из них запостить это, с моей точки зрения, архиважное сообщение. Выбрал эту, как наиболее близкую по названию и по сути вопроса.
Итак, сегодня комиссия Московского областного УФАС наконец-то вынесла окончательное решение по нашему делу, возбуждённому ещё аж в феврале!
Окончательный текст решения будот составлен позднее, зачитали только резолютивную часть. Изложу её по памяти, так что могут быть некоторые неточности, но общий смысл понятен.
Напомню фабулу. 7 граждан обратились в УФАС с заявлением о возбуждении дела в отношении МОЭСК по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в технологическом присоединении принадлежащих им на праве собственности энергопринимающих устройств (жилых домов). Позднее к делу были привлечены ещё двое граждан: один - в качестве заявителя, второй - в кач-ве заинтересованного лица. Всего нас стало 9 и решение - одно для всех. Дело слушалось раз 7, помимо ответчика (МОЭСК) к участию в деле были привлечены также АО "Мосэнергосбыт", Ростехнадзор и СНТ NNN (по ходатайству ответчика).
В процессе рассмотрения комиссия "спрямила" некоторые моменты, в частности, вопросы, касающиеся имущественных прав - это не в её компетенции. К тому же, как я считаю, иным путём решения они бы не нашли или нашли бы не в нашу пользу. Звучит приблизительно так:

1. Дело в отношении ответчика прекратить в связи с отсутствием нарушений.
2. Комиссия установила, что заявители были ранее технологически присоединены к сетям МОЭСК опосредованно через сети СНТ и были отключены от электроснабжения механическим способом.
3. Обязать СНТ восстановить энергоснабжение заявителей. Материал о незаконном отключении передать в прокуратуру МО и в ГУВД для привлечения виновных к ответственности.
4. Заявители вправе обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении прямых договоров энергоснабжения в порядке и сроки, установленные законодательством.
5. В целях компенсации расходов на эксплуатацию сетей СНТ вправе обратиться в региональную комиссию по тарифам для установления тарифа на передачу.
6. Решение может быть обжаловано в судебном порядке. Срок обжалования - 3 мес. с даты получения решения в окончательном виде.

Ответчик - МОЭСК - открутился от оборотного штрафа двумя бумажками: справкой о ранее осуществлённом технологическом присоединении (опосредованном) и справкой о ранее выделенной мощности (каждому по 15 кВт, при том, что транс 160 кВА на 80 участков). Своя рубашка, знаете ли...
Акт разграничения будет составлять сбыт, как - его проблемы. Сопротивляться он, судя по всему, не собирается.
Пока ждём решения в окончательном виде, а там будем судиться (на стороне ФАС), поскольку садоводы обжаловать побегут точно. Возможно, сбыт решит вопрос до суда, но они пока тоже будут ждать решения в бумажном виде.

 

Здорово! С опозданием поздравляю!

 

S@dovod, поздравляю с победой, надеюсь окончательной!