Можно ли ограничить подачу электроэнергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Него ? Это кто?

 

Кмк, из ПРАВА товарищества взыскивать долги по взносам в судебном порядке никак не следует ЗАПРЕТ принимать иные меры по защите своих интересов, в том числе вводить ограничения на пользование инфраструктурой (упомянутое постановление правительства вполне согласуется с таким пониманием). 217-ФЗ прямо запрещает только одно ограничение - ограничение использования ЗУОН для прохода и проезда к своим участкам (ст.24 п. 5).

 

Правила недискриминационного доступа

6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

 

И в догонку:

Статья 8. Устав товарищества
В уставе товарищества в обязательном порядке указываются:

9) порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов;

Если трактовать ПРАВО взыскания взносов в судебном порядке как отсутствие каких-либо других возможных последствий их неуплаты - что тогда может быть этой самой отданной на откуп уставу ответственностью? Общественное порицание? Очень строгий выговор с занесением в садовую книжку?

 

Почему бы и нет, если пени не устраивают.

 

Деньги.

 

Про деньги (если имеется в виду пени) есть отдельный специальный пункт - Ст. 14 п. 9:

9. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Пока не вижу никаких противоречий в трактовке "Почему бы и не прописать ответственность в виде ограничения доступа к инфраструктуре (кроме доступа на территорию), если пени не устраивают, специальный закон 217-ФЗ не запрещает (более того - предписывает прописать в уставе ответственность), а вышеупомянутое ППРФ прямо прописывает случаи, в которых возможны ограничения в подаче ээ".

В общем, правоприменительная практика покажет.

Плохо-хорошо, справедливо-несправедливо - вопрос отдельный.

 

Потому что инфраструктура находится, по новым правилам, в долевой собственности собственников земельных участков. И никто не может долевого собственника ограничивать в праве пользования его же собственностью.
Но, однако, попробуйте. Будет любопытно посмотреть на судебную практику.

 

Принудительно?
Насколько я понимаю - это относится ко вновь создаваемой инфраструктуре.

 

Здесь стоит разграничить имущество, как объект и саму ээ. Если есть обязанность в поставке ээ потребителю со всеми вытекающими формальностями, то может возникнуть и право ограничения поставки. Далее СНТ становится агентом по исполнению обязательств перед потребителем. Пока в общепринятом смысле потребителем является СНТ в целом по договору со сбытом. Разделить потребление нужно, как и разделить обязанности по поставке.
А вот право пользования объектом как ЭСХ уже отнести в категорию прав субъектов.

 

Эээ - нет, позвольте. В долевой - только недвижимая, и только вновь создаваемая. Та что есть - никуда принудительно не передается без решения ОС. Столбы с проводами и даже КТП без кирпичной кладки так вообще неджвижкой не считаются - ну по крайней мере в картине мира у МОЭСКа (на чем большинство и стоит при передаче).

Данный факт, господа присяжные, нас пока что интересует с точки зрения чистого любопытства (с).

 

В целом да, всё верно сказали.
Но высшие судебные инстанции по этому поводу порой так кучеряво высказываются, что любо-дорого.

 

Почему и говорю - нужно на практику смотреть. А "до того" - это в основном друг с другом своим "правосознанием да внутренним убеждением" меряться, этакая попытка сесть в кресло судьи и мантию примерить. Можно, конечно, но зачем?..

 

Интересно же.
Вот скажите. Неужели Вы представитель уникального СНТ, в котором ЭСХ создавалось за счёт спецфонда или членских?
У нас и у всех, кого знаю, за счёт целевых.

 

@Dan4ik, так всё придумано уже. согласно ПП 354 СНТ является Исполнителем КУ, заключаете договора КУ и вперёд.