Расчет нагрузок на балку, программа

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

спасибо, именно это и хочу понять

да, но можно относиться к нету как в некоторому "запасу"

вообще программа считает этот коэффициент исходя из угла крыши, это точно, по формуле видно

да да, 12,7 там получается, кнопочка нажата и внизу картинки "пристроена"

спасибо за информацию, это я понимаю, цель была посчитать возможное сечение и как оказывается подход для этого верен

спасибо за комментарий!

 

От угла - это другой коэффициент (мю). Он и к расчётной и к нормативной. Тут имеется ввиду: раньше брали нормативную и умножали на 1,4 чтобы получить расчётную. Теперь берут расчётную и умножают на 0,7 чтобы получить нормативную.

Да незачт.

 

понял, спасибо

 

Ой мудреная логика у этого СП Они сначала переводят расчетную в нормативную через 0.7, а потом пишут, что коэффициент надежности для снеговой - 1.4. таким образом берем по таблице для Москвы расчетную снеговую 180, умножая на 0.7 - получаем нормативную 126. А затем умножаем на 1.4, чтобы получить расчетную - 176.4. Внимание вопрос - почему эта расчетная не совпадает с той, что в таблице (180)?

 

Эту фразу насчёт коэффициента надёжности для снеговой нагрузки 1,4 по-сути не имело смысла вообще писать, кстати в предыдущей редакции её и небыло. Был только коэффициент 0,7 перехода к нормативной.
Зачем её добавили - фиг знает... Возможно чтобы было понятно (хотя это и ежу понятно) какой коэффициент задавать в РСУ МКЭ программ, в которых по умолчанию задаётся расчётная нагрузка, а нормативную уже считает сама программа, деля её на этот коэффициент.

p. s. А вот в ещё более старой редакции от 74 года этот коэффициент был, там как раз был переход от нормативной к расчётной, а не наоборот. Причём он был переменным от 1,4 до 1,6...

 

Перемудрили ребята... Надо было проще, по старинке. Дать нормативные значения для регионов и коэффициент перехода к расчетным.

 

Кстати, из этой же серии вопрос: почему в таблице 4 СНиП 2.01.07-85*
0,8 кПа приравнено к 80 кгс/м2, а не к 81,5 кгс/м2 ?

 

Вот тут действительно не понятно зачем поменяли старую концепцию именно для снеговой нагрузки. Видимо какой-то смысл был, хотя я тоже не понимаю.

 

по-моему экселевская программка как раз это и делает:

 

Да. Программка-то древняя. По старому СНиПу.

 

Похоже что да, но тогда там всё-равно формула не правильная, т. к. значений больше должно быть, а не только 1,4 и 1,6.
Ксттаи, ещё в экселевской программе учитывается уменьшение коэффициента мю при углах более 25гр, а в новом СП от 30гр. Мелочь конечно...

 

Разве? По-моему там как раз только два значения и было. И выбирались они в зависимости от соотношения снеговой нагрузки и веса кровли.

 

@Проектировщик_, не, там их несколько.
2 значения могли встречаться в сериях, т. е. там просто упрощали в запас (при 1 и более n=1,4 и при менее 1 - n=1,6 сразу).

 

@keen_, а вот из редакции 85-го года. Именно этот подход и реализован в эксельке.

 

Это видимо который без звёздочки 85ый? В том что со звёздочкой этот пункт уже изменён.