"За" и "против" проникающей гидроизоляции (типа Пенетрона)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Просто я сталкивался с работой пенетронщиков, бетонный резервуар, работа выполнена, воду не держит, крайнего нет, на мембране с сигнальным слоем сразу все будет видно

 

@Кровельные Системы, не нужно мне ничего доказывать. Я высказал собственное мнение и чтобы Вы тут ни написали, оно не изменится, потому что сложилось оно не тут.
По поводу проникающей ГИ я Вам вообще ничего не писал.

 

Наверное Вы сталкивались с работой халтурщиков, работающих с материалами проникающего действия: Пенетроном, Гидротексом, Ксайпексом, Лахтой, Акватроном.
Я не против мембран-хороший материал, сваривается хорошо, выдерживает постоянный контакт с водой. Но укладывать мембрану (как и другие рулонные материалы) изнутри (на отрыв) как-то неправильно (если конечно мы не делаем водоем).Ведь главная задача любой гидроизоляции это защита несущей бетонной конструкции от разрушения водой.

 

Ну так если водоём или резервуар то изнутри мембрану крепим механически, но при этом шиповидной, дренажной мембраной защищаем и снаружи бетон.

 

Если остались пионэры использования Пенетрон Адмикс, поделитесь пожалуйста отзывом об эксплуатации? Выбираю между наносимой изоляцией и Адмиксом.

 

адмикс как единственный вариант ГИ не работает. ИМХО

 

Я добавлял адмикс при заливке бетона в погреб, заливал по лету уровень грунтовых был уже мал, сейчас весна покажет, работает или нет.

 

Задача Адмикса в первую очередь-это защита бетона от разрушения водой. А что бы вода не проникала в помещение, то, конечно необходимы дополнительные мероприятия

 

Может это подойдет?

 

Применял аналог пенетрона (проникающая изхоляция) несколько раз.
Моё впечатление такое:
Проникновение воды действительно отсутствует. Но по какой то причине бетон, если нет стока всё равно подвержен разморозке и постепенно разрушается. Хотя и не с такими темпами, как без защиты.
А вот присадка непосредственно в бетон (а именно кальматрон) пока применена только на двух объектах и цикл ещё не прошла. Но предварительно результаты после зимы пока что лучше, чем после проникающей. Время покажет.

 

Задача - защитить фундамент, подвала/цоколя не будет.

Непременно отпишитесь, всем полезно будет.

ОК, спасибо.

Интересно, на чем основан принцип залечивания...

Сосед, спасибо за информацию.

 

тогда нормально

 

Существует только 3 нормальных способа устранении активных протечек подвалов, резервуаров и пр.
1. Шурф, а потом устройство наружной обмазачной или оклеенной гидроизоляция (крайне дорогое удовольствие)
2. Внутренняя обмазанная или оклеенная гидроизоляция (дешево, эффективно НО при таком способе гидроизоляции происходит более интенсивное разрушение "тела" конструкции в период размораживания-оттаивания)
3. Инъектирование мест протекания или намокания. Инъектирование происходит как микроцементами, так и химией (существует множество материалов, из проверенных временем это композиции на полиуретановой основе и на основе метилметакрилата). Из практики, инъектирование микроэлементами более экономично при том же результате.
Системы типа Пенетрон лично я рассматриваю как нечто удивительное с маркетинговой точки зрения. Т. е. система не работает, зато все про нее знают и ей пользуются). Многократно Заказчик настаивал на использования систем Пенетрон, а потом, выкинув приличную сумму на ветер прибегал к интегрированию и забывал про любые протечки.

 

"Интегрирование"-это технология такая...или что-то объединяем?

 

Кальматрон хорошая добавка.

Если правильно понял вопрос, то инъектирование (инъецированние) - нагнетание чего либо под давлением в "тело конструкции т. е. это технология.