"За" и "против" проникающей гидроизоляции (типа Пенетрона)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Заливали цоколь (подошва и стена) - монолит 0,5м и 2.4м соответственно (заливали с разрывом в 1.5месяца), использовали Адмикс, отверстия от шпилек будем заделывать пенекриром.
Почва-глина УГВ не высокий. участок на склоне. Пенетрон решили использовать "на всякий", снаружи мастикой еще промажем. Про "работу" этой добавки сказать пока ничего не могу. Зато могу поделиться опытом разведением в воде.
Мы разводили и лили в миксер и там мешали около 10мин до начала заливки.
Первый раз (заливали подошву) разводили прямо в ведре 25кг. Открыли, залили 2/3 воды, начали мешать миксером, в итоге стало "накручиваться" ведро т. к. сметь быстро "встала", разбавляли, жамкали руками - залили. Отсюда несколько советов, о которых нигде не написано, но с ними разводится смесь легко и по регламенту:
1. Обязательно встряхните сухую смесь, несколько раз необходимо кантовать закрытое ведро, т. к. смесь слеживается и препятствует проникновению воды по углам и у стенок.
2. Вливайте всю воду сразу (лучше работать вдвоем) и перемешивайте миксером пройдя все углы и стенки.

Делая так, разводили без проблем по 17.5кг в ведре. 25кг в ведре скорее всего тоже можно разводить, но есть вероятность выплескивания смеси.

Надеюсь кому-то это поможет соблюдать регламент и без труда пользоваться пенетроном.

 

Ужос!
Неужели ничего более нового нет? Знатоки?

Есть ведь уже проникающие гидроизоляционные материалы с множественным комбинированным механизмом действия, есть гидропломбы, твердеющие за 30 сек а не за 3 мин. А вы все о старье песни поете.
Сколько я уже видел объектов, где в воспеваемых вами материалах полностью разочаровались. Работают то они слабенько. Расскажите людям про то, что новее и лучше.

 

Ничего новее материалов проникающего действия нет...Независимо от производителя системы материалов проникающего действия идентичны: Пенетроны, гидротексы,лахты ксайпексы, калматроны, кальмафлексы, мастерсилы...В них основной материал-проникающий,присутствует материал для заделки швов, как правило это безусадочные составы, везде присутствуют гидропломбы (плаги) и 30-секундные и минутные...Присутствуют и добавки в бетон...То есть это системы для гидроизоляции, состоящие из нескольких материалов, каждый из которых выполняет присущую только ему функцию. И путать их нельзя...Многие,не разобравшись, не прочитав рекомендации, не получив должной консультации пытаются замазать проникающим составом трещины в бетоне, а пломбой выполнить штукатурку бетона...Так причем здесь материалы? Может дело в профессионализме работников и их руководителей, пытающихся выполнять данные работы?

 

Я абсолютно согласен с последним пунктом - от качества выполнения работ зависит многое.
Но давайте говорить, исходя из того, что работы разными материалами выполнены одинаково качественно и со знанием дела. И что? Думаете результат будет одинаков независимо от выбранного материала (например для проникающей изоляции)? Как бы не так.
Вы говорите "Независимо от производителя системы материалов проникающего действия идентичны" - но это не так. Хотя, соглашусь с тем, что перечисленные Вами действительно идентичны. Но среди них Вы не назвали ни одного состава для проникающей гидроизоляции с комбинированным механизмом действия (я не имею в виду комбинацию нескольких материалов, а именно несколько механизмов закупорки пор у одного и того же состава). Все они основаны на образовании в порах бетона кристаллов, которые не пропускают воду. В этом плане особняком стоит Энекрит ВС, у которого присутствует еще и полимеризация. А эффективность от этого растет очень значимо. Ну есть и "пломба" - энекрит вп. А Вы о таких составах даже не обмолвились. Это я не к тому, чтобы Вас в чем то уличить, а о том, что новые материалы появляются. Мы ими уже ряд объектов сделали, при чем таких, где все предшествующие средства были не эффективны.

 

Arty1966, если не сложно, поделитесь информацией и результатами по

.Очень интересно будет и я думаю не мне одному.
Спасибо.

 

Что именно будет интересно?
Если результаты - то здесь даже один из участников пользовался и писал отзыв.
А по нашим промышленным объектам - даже в метро новосиба участок ремонтировали.

 

Arty1966, весной начинаю строиться. Поэтому пытаюсь определиться с некоторыми вопросами, в часности и ГИ фундамента и цокольного этажа. С обмазочной и оклеечной более -менее все ясно: и по себестоимости, и по объему работ, и по сроку службы. Сам бы себе с удовольствием применил проникающую ГИ: срок службы-устраивает,себестоимость -устраивает, объем работ - минимальный -тоже огромный плюс (особенно когда работаешь практически один).
Единственное что пока смущает - не могу найти толковых отзывов и результатов (может плохо ищу, тогда, пожалуйста киньте ссылочку),все типа: пробовал - не понравилось... и далее тишина, или работаю несколько лет и все устраивает. Никакой конкретики.
Я тоже у тестя на даче поработал с проникающей пропиткой для бетона (вот с такой ввв.krasko.ru/catalog/beton/steep/11/)порядка 400м2 (все дорожки, стяжки, пол в гараже и т. д.) и мне очень понравилось -прочность повысилась, не сыпется, не пылит, еще и воду не пропускает.
Поэтому если увижу положительные отзывы о реальном применении проникающей ГИ буду делать себе такую же.

 

Ну, для большинства "бытовых" случаев и пенетрона достаточно. Мы используем гораздо более дорогой энекрит потому, что условия эксплуатации и нагрузки у наших заказчиков намного выше, чем дома в подвале. Там нужна максимальная надежность, а цена вопроса не так важна.
По отзывам - тут на форуме была тема по гидроизоляции подвала, даже фото до, в процессе и после были автором выложены. Поищите.


нашел эту тему https://www.forumhouse.ru/threads/145160/

 

Arty1966, спасибо, но данная тема - немного не то.

 

Знаете, найти именно такой пример с отзывами и фото - задача не из легких. Тут скорее нужен другой критерий - помогает предотвратить просачивание (не важно где), или нет.
Мне сложно показать Вам фото наших объектов, в большинстве случаев туда фотоаппарат пронести сложнее, чем что либо другое. Да и некогда фоткать, когда руки заняты.

 

Arty1966, спасибо. Буду за зиму перелопачивать форум и другие источники информации. Времени до весны.
Правда помимо ГИ есть еще куча вопросов по конструктиву, так что пытаюсь прорабатывать все вопросы, правда не за раз, а то вообще будут полная каша в голове (на пятом десятке информация усваивается не так хорошо, как в школьные годы.)

 

А что тут нового? Ваш энекрит вс всего лишь двухкомпонентный гидроизоляцилонный состав. состоящий из сухого компонента на основе цемента и полиакрилатной смолы...Энекрит является аналогом составов: Аквафин 2К от компании Шомбург, Мапеластик от Мапеи, Мастерсил 588 от БАСФ, Секорал 2К от PCI..И ни о какой проникающей способности вашего материала на сайте производителя не говорится ни слова-это уж вы сами придумали..Вот поэтому я и не обмолвился о них, так как способностью к кальматации они не обладают. Энекрит вп-обыкновенная гидропломба-плаг, он и в Америке- water plugger...что ж тут нового?
Кстати, корявый перевод на русском сайте энекона вот что пишет:
"Энекрит ВС – это защитный гидроизоляционный материал для каменных конструкций. Для обеспечения исклю-
чительных характеристик в материале реализован процесс многократной выдержки. Происходящие при сме-
шении реакции сочетают реакцию гидратации кальция/кремнезема/алюминиевого цемента для прочности и
долговечности с пленкообразующей реакцией полимерного клея для гидроизоляции, химической стойкости и сцепления"...
Очень посмешил "алюминиевый цемент"...

Почитайте журнал "Сухой закон" о гидроизоляционных материалах проникающего действия. Есть и в электронном виде с архивом за все года. Там огромное количество отзывов. рекомендаций, консультаций и фотографий выполненных объектов с адресами заказчиков.

 

Я не вдавался кто чей аналог, но не исключаю, что это перечисленные Вами являются аналогами энекрита. С этими материалами не работал и ничего о них сказать не могу.

 

10delta, как там поживает Ваш погреб?

 

Почитал внимательно и понял, что:
Секорал 2К и Энекрит вс не одно и то же.
- У Секорала расход в 2 раза больше, и толщина покрытия тоже в 2 раза больше. Мне не все равно, тащить упаковку 15 кг, или 30 кг.
- "Всегда наносить раствор PCI Seccoral 2K на сторону строительного элемента,
подверженную воздействию воды." - энекрит можно наносить с любой стороны.
- энекрит можно смешивать до консистенции шпаклевки и заделывать им щели и стыки.
Мастерсил 588 и Энекрит вс не одно и то же.
- мастерсил "стоек к случайным воздействиям пешеходов;" - по энекриту можно смело не только ходить, но и ездить.
- мастерсил "До нанесения следующих слоев предыдущий следует выдерживать по меньшей мере 6 часов при температуре 20°С." - у энекрита второй слой наносят через полтора часа. А это в итоге сроки выполнения работы.
- энекрит не эластичный, а твердый.
- расход на м2 у мастерсила больше, соответственно тащить надо уже 35 кг, а не 15, как у энекрита.
- мастерсил "Гарантийный срок годности материала составляет: - жидкий компонент - 6 месяцев в неповрежденной упаковке." Энекрит хранится 18 мес.
Тут же скажу про Мастерсил 590 - сроки твердения у него 1-2 мин, а у энекрита вп 45-90 сек. Это тоже существенно, особенно при ремонте напорных течей. За 2 мин материал может просто смыть.

Мапеластик​

и Энекрит вс не одно и то же.
- энекрит не эластичный
- Мапеластик "Предохраняйте от дождя и случайного доступа воды в течение первых 24 часов после нанесения; • При гидроизоляции резервуаров и цистерн для питьевой воды Mapelastic должен затвердевать
в течение не менее 28 дней, а перед наполнением резервуара его следует многократно промыть горячей водой." Для энекрита всэти сроки значительно короче!
- "Mapelastic, нанесение второго слоя после того, как первый слой уже схватился (через 4-5 часов)". Это не 1.5 часа.

Аквафин 2К​

и Энекрит вс не одно и то же.
- энекрит не эластичный
- аквафин "Хранение: в сухом помещении 12 месяцев", а не 18
- аквафин "Внутренние углы и стыки стен с основанием проклеить лентой ASO-Dichtband-2000 и обработать материалом AQUAFIN-2К.", все это можно сделать одним энекритом вс, просто смешивая его до разных консистенций.
- у аквафина второй слой наносится "не ранее чем через 4 часа" а не через 1.5
- у аквафина больше время, когда можно давать водную нагрузку
- у аквафина "В т о р о й и пос л ед ую щи е с л ои следует наносить ..." - т. е. 2 слоев может не хватить?

Вот в целом так получилось.
Большое спасибо Магма, что подтолкнул меня изучить подробнее эти материалы!

Для себя сделал вывод, что они не идентичны и не все полностью взаимозаменяемы, и что энекрит вс от них довольно сильно отличается.
Ну а чтобы делать свой вывод, насколько они хороши или надежны, буду ждать случая, когда будет иметь смысл их собственноручно применить. Тогда и пойму все окончательно.